Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Лисину ФИО1о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Корлевского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года исковое заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит", было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" просит это определение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из искового заявления усматривается, что ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" заключил с Лисиным С.Ю. договор займа. В обеспечение исполнения обязательств, по договору займа Лисин С.Ю., как залогодатель предоставил банку как залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу *********

В соответствии со ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением кредитного договора, должны разрешаться в компетентном суде по месту нахождения заимодовца.

Пунктом 8.2 договора залога предусмотрено, что порядок обращения взыскания и реализация предмета залога определяется действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду и правила исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья с учетом ст.135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку по условиям п.8.2, заключенного между сторонами договора займа, споры, возникшие между сторонами, разрешаются в суде по месту нахождения "Займодавца". Местом нахождения "Займодавца" является: *********

Данные условия договора займа не противоречат положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи