Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Кандакова ФИО1на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Кандакова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Кандаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. в пользу истца подлежит взысканию штраф, который не был взыскан судом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кандаков А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей 392 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 392 ГПК РФ, не имеется в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда.

Судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, которым изменена практика применения Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кандакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: