Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-3006/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Ляхович М.Б. и Филинков Н.И.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Синичкина И.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года, которым

Синичкин Илья Викторович, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общегорежима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного Синичкина И.В. адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З.

об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 09 ноября 2012 года в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синичкин И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Синичкин И.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, не соглашается с данной судом квалификацией своих действий. Отмечает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, он не использовал нож в качестве оружия, а просто его демонстрировал. Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья, а именно ВИЧ, гепатит В и С, а также тяжелая травма позвоночника. Просит снизить назначенный ему срок наказания, переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ, под которую подпадают его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Синичкина И.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Синичкиным И.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.162 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как правильно указал в приговоре суд, вина Синичкина И.В. подтверждается показаниями потерпевшей К.и свидетелей К1., Я., И., К2., Ф.

Так, из показаний потерпевшей К.следует, что осужденный Синичкин И.В. подошел к ней на улице, стал задавать вопросы, потом потребовал совершить с ним половой акт, попытался забрать золотые сережки, при этом угрожал ей ножом; она, испугавшись, поддержала разговор, а когда они дошли до ее квартиры, она позвала на помощь мужа.

Свидетель К1.подтвердил показания потерпевшей К., пояснив, что находился дома, когда услышал хлопок квартирной двери и крик жены: "У него нож". Он сразу подбежал к двери и увидел, что жена удерживает дверь, а с другой стороны кто-то дергает её на себя. Затем жена отпустила дверь, и он увидел Синичкина И.В., в руках у которого был нож. Испугавшись за жизнь жены, он ударил Синичкина И.В., нож выпал у него из рук, и он стал удерживать Синичкина И.В. до тех пор, пока не приехала милиция.

Из показаний свидетеля Я.следует, что она гуляла с подругами, в том числе свидетелем Ф., когда Синичкин И.В. подошел к ней на улице, начал задавать вопросы, доставал из кармана нож, приставал к ней. Позже она по телефону позвонила И.и сказала, что неизвестный мужчина ходит по городу с ножом и пристает к прохожим, также он приставал и к ней.

Аналогичные показания свидетеля И.и К2.были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Синичкина И.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, положив их в основу приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно расценил показания Синичкина И.В., отрицавшего свою вину, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылку осужденного, изложенную в его жалобе, на то, что он не использовал нож в качестве оружия, а просто его демонстрировал, были учтены судом при квалификации его действий, поскольку суд при вынесении решения исключил указание на наличие в действиях Синичкина И.В. квалифицирующего признака

совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая вменялась ему органами предварительного следствия, на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Синичкина И.В. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

В связи с чем доводы автора жалобы о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, а также о переквалификации его действий судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Синичкину И.В. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Вопреки доводам автора жалобы, суд также учел при назначении ему наказания состояние его здоровья, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "полинаркомания", ранее неоднократно подвергался административному наказанию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, наличие у Синичкина И.В. тяжелых заболеваний судом признано обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Синичкина И.В. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Синичкину И.В. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в отношении

Синичкина Ильи Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: