Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22к-2895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Никифорова И.А., Шевгуновой М.В.

при секретаре Рыковой Е.М.,

с участием адвоката Шахназарова Н.Г., заявителя Жукова В.И.,

прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Жукова В.И.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года, которым

возвращена заявителю Жукову Василию Ивановичу жалоба на постановление ст.следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области По возбуждении уголовного дела N "данные изъяты"в отношении руководства ООО " С" по признакам преступления, предусмотренного ст.159ч.4УК РФ в связи с непредставлением суду копии обжалуемого постановления.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Шахназарова Н.Г., заявителя Жукова В.И.

мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9.01.2013 года в Ступинский городской суд поступила жалоба заявителя Жукова В.И. на постановление ст.следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области По возбуждении уголовного дела N "данные изъяты"в отношении руководства ООО " С", которая возвращена заявителю в связи с непредставлением суду копии обжалуемого постановления, что свидетельствует о невозможности принятия законного и обоснованного решения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе заявитель Жуков С.В. просит отменить постановление о возвращении ему поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы как необоснованное, поскольку считает, что его жалоба содержит необходимые для рассмотрения сведения, и суд должен был затребовать копию постановления о возбуждении уголовного дела и материалы послужившие основанием для возбуждения дела.

Судебная коллегия, проверив принятое судьей решение по доводам апелляционной жалобы Жукова В.И., не находит оснований к её удовлетворению.

Как видно из представленного материала, основанием обращения в суд заявителя Жукова В.И. с жалобой послужило его несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, однако само обжалуемое постановление заявителем в суд не представлено.

В то же время согласно разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решение соответствующим вышеуказанным требованиям, не препятствующим к обращению в порядке ст.125УПК РФ с жалобой при устранении указанных судом недостатков, а потому

не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст ... 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по жалобе заявителя Жукова Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Шевгунова М.В.