Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22к-2898

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Никифорова И.А., Шевгуновой М.В.

при секретаре Рыковой Е.М.,

с участием адвоката Шахназарова Н.Г., заявителя Жукова В.И.,

прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Жукова В.И.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Жукова Василия Ивановича на бездействие старшего следователя Д., выразившееся в непредставлении обвиняемому Жукову С.В. ответа на поданное ходатайство об исключении и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов и предметов от 27.07.2012года по уголовному делу N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Шахназарова Н.Г., заявителя Жукова В.И.

мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление отменить, направив материал по жалобе в суд на новое рассмотрение

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2013 года в Ступинский городской суд поступила жалоба заявителя Жукова Василия Ивановича на бездействие старшего следователя Двыразившееся в непредставлении обвиняемому ответа на поданное ходатайство об исключении и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов и предметов от 27.07.2012года по уголовному делу N "данные изъяты".

Судьей отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы по тем основаниям, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, и суд не являясь органом уголовного преследования не может предрешать вопросы о допустимости и достаточности доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель Жуков С.В. просит отменить постановление о возвращении ему поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы как необоснованное, поскольку он до настоящего времени не получил никакого ответа на поданные им ходатайства, при этом в жалобе не просил дать оценку по существу жалобы и считает, что бездействие должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Судебная коллегия, проверив принятое судьей решение по доводам апелляционной жалобы заявителя Жукова В.И., находит постановление подлежащим отмене.

Как видно из представленного материала, основанием обращения в суд заявителя с жалобой послужило его обращение на бездействие следователя Д., который не представил обвиняемому Жукову С.В. ответ на поданное им ходатайство.

Согласно требованиям ст.119УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения своих прав и законных интересов, которое в соответствии со ст.122УПК РФ следователь обязан рассмотреть и по результатам его рассмотрения вынести постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Однако суд неправильно установив предмет обжалования, которым согласно тексту жалобы является бездействие следователя, а не оценка доказательств, вопреки требованиям ст.125УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ", устанавливающим право обжалования бездействия должностных лиц в досудебном порядке, отказал в принятии жалобы для рассмотрения и проверки указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем судебное решение нельзя признать обоснованным, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в порядке ст.125УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по жалобе заявителя Жукова Василия Ивановича отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст.125УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Шевгунова М.В.