Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22к-3354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Фомичевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

заявителя - адвоката Каленова Д.В., представившего удостоверение N 12164 и ордер N 21-О-КДВ/2013 от 16.05.13 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Каленова Д.В. в интересах обвиняемого К.

на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката

Каленова Дениса Валерьевичана бездействие прокурора Московской области и Истринского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения заявителя - адвоката Каленова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Каленов Д.В. в интересах обвиняемого К.обратился в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Московской области и на бездействие Истринского городского прокурора.

Постановлением суда от 26 марта 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Каленов Д.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 01.03.2013 г. Заявитель считает постановление суда незаконным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что его жалоба в Истринскую прокуратуру от 03.09.2012 г. остается не рассмотренной, так как решение Истринской городской прокуратуры об отказе в удовлетворении данной жалобы от 05.09.2012 г. отменено постановлением заместителя прокурора Московской области от 17.10.2012 г. Приведенные в постановлении суда ответы из прокуратуры Московской области до настоящего времени заявителю не поступили, при этом федеральным судьей Григорьевым Ф.Г. ответы от 28.12.2012 г. и 04.03.2013 г. на обозрение ни одной из сторон не представлены, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме приведенные стороной защиты доводы.

Судебная коллегия, проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, ознакомившись с жалобой заявителя, проверив приведенные им доводы, верно установил, что жалоба адвоката Каленова Д.В. от 03 сентября 2012 года была рассмотрена заместителем Истринского городского прокурора, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 05 сентября 2012 года /л.д.19-20/.

Постановлением заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 17 октября 2012 года о полном удовлетворении жалобы было отменено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 сентября 2012 года /л.д.27-28/. Одновременно этим же постановлением были удовлетворены и требования заявителя, изложенные им как в жалобе от 03 сентября 2012 года, направленной в Истринскую городскую прокуратуру, так и аналогичные требования, изложенные в жалобе, направленной на имя прокурора области. В постановлении заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 17 октября 2012 года не содержится требования Истринскому городскому прокурору о повторном рассмотрении жалобы Каленова Д.В. от 03 сентября 2012 года. Более того, оснований для повторного рассмотрения Истринской городской прокуратурой указанной жалобы не имеется.

Мотивированные ответы из прокуратуры Московской области от 28 декабря 2012 года и от 04 марта 2013 года, находящиеся в данном материале по жалобе ( л.д. 47 и 52), свидетельствуют о рассмотрении жалоб адвоката Каленова Д.В., направленных в прокуратуру области. Указанные ответы были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.60).

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд первой инстанции проверил должным образом и принял верное решение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия оснований не усматривает.

Постановление суда мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Истринского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об отказе в удовлетворения жалобы

адвоката Каленова Дениса Валерьевичана бездействие прокурора Московской области и Истринского городского прокурора

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.Ю. Фомичева

М.В. Новикова