Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на заочное решение Наро-Фоминского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску ФИО2к ФИО3Наро-Фоминского муниципального района "адрес"о признании права собственности на строение (павильон),

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО9, представителя ФИО3г. "адрес"-Фоминского муниципального района МО- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3Наро-Фоминского муниципального района "адрес"о признании права собственности на строение (павильон), расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Афинеево. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГей предоставлен в аренду с правом пролонгации, под торговый павильон земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. Путем заключения дополнительных соглашений договор аренды ежегодно продлевался на прежних условиях. Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГВ 2005 г. ей на участке выстроено здание капитального характера, площадью "данные изъяты"кв.м. Здание находится в пределах границ выделенного земельного участка, не нарушает прав и интересов третьих лиц, проведена его техническая инвентаризация, в связи с чем, полагает, что на основании п.3 ст. 222 ГК РФ приобрела право собственности на строение.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3Наро-Фоминского муниципального района "адрес"в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО3г. "адрес"против удовлетворения иска возражала.

Заочным решением суда исковые требования ФИО2оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании Постановления ФИО1с/о "адрес"от ДД.ММ.ГГГГчастному предпринимателю ФИО11в аренду без права выкупа, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГпредоставлен земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., расположенный в д. Афинеево, под размещение торгового павильона, сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ФИО1с/о "адрес"от ДД.ММ.ГГГГПБОЮЛ ФИО11на основании ее заявления выделен земельный участок в аренду площадью "данные изъяты"кв.м. под установку магазина-продукты сроком на три года (л.д.63).

Заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления ФИО1с/о "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПБОЮЛ ФИО11предоставлен в аренду на 11 месяцев, для осуществления торговой деятельности, земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. под торговый павильон "Продукты". Согласно п.2 Постановления ФИО2обязана в трехмесячный срок заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по Управлению имуществом ФИО3 "адрес". В случае не исполнения п.2 действие настоящего Постановления прекращается.

ДД.ММ.ГГГГмежду Комитетом по управлению имуществом ФИО3 "адрес"и ФИО2заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. под торговый павильон, сроком на 11 месяцев, на основании Постановления ФИО1с/о от ДД.ММ.ГГГГ"О предоставлении земельного участка в аренду гр. ФИО2" (л.д.96).

Дополнительное соглашение к указанному договору аренды заключено ДД.ММ.ГГГГна тех же условиях и на тот же срок.

Установлено, что на земельном участке расположен спорный объект.

Согласно выводов специалиста (л.д.86) спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, комфортным условиям эксплуатации объекта, соответствует функциональному назначению здания - предприятие торговой деятельности, не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, пригодно для ввода в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы верными, соответствующими требованию закона и установленным обстоятельствам, поскольку спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Разрешение на строительство, определенное ст. 51 ГрК РФ, истцом получено не было, доказательств того, что ФИО2в установленном законом порядке предпринимала меры к своевременному получению разрешения на строительство, иной проектной документации, не имеется. Кроме того, согласно представленным документам (л.д.34-35) земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям рекреационного значения, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Также судом правомерно оценено предоставлено Постановление ФИО3г. "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. "адрес"", на схеме торговая точка ФИО2отсутствует.

Разрешая спор на основании положений ст. 222 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен на основании Постановления ФИО1 "адрес"под строительство магазина из земель ФИО4с/о в д. Афинеево, на основании которого с ФИО2был заключен договор аренды, являются несостоятельными, т.к. судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из постановлений, выданных на имя истца и на основании которых заключались договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, не содержат права ФИО2на строительство спорного объекта, во всех постановлениях указано о предоставлении земельного участка под размещение и установку торгового павильона. ФИО2, не получив разрешения на строительство в установленном законом порядке, возвела самовольную постройку, однако, в силу п.2. ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи