Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску ОАО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах", ФИО1о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО1о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГбыл причинен ущерб транспортному средству, застрахованному у истца по договору КАСКО, виновником ДТП является ответчик ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 245607,86 руб., ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу 46871,15 руб. В соответствии с заключением ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233506,86 руб.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 233506,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5535,07 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, признав причины неявки ответчика ФИО1неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии со ст.ст.15,929,931,965,1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленными обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мицубиси, застрахованному у истца по договору КАСКО.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который вину в нарушении п.9.2 ПДД не оспаривал.

Ответственность ФИО1застрахована в ООО "Росгосстрах" по ОСАГО.

ОАО "СГ МСК" во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 245607,86 руб.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу 46871,15 руб.

В соответствии с заключением ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233506,86 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 195468,05 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании поддержал данное им заключение.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, и учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах", пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 73128,85 руб. ( 120000 - 46871,15= 73128,85 руб.), с ответчика ФИО1возмещение ущерба в размере 75468,05 руб. (195468,05 - 120000 = 75468,05 руб.)

Вопрос о возмещении судебных издержек правильно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не опровергают выводов суда.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения решения) ФИО1находился на стационарном лечении, материалы дела не содержат. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и дате судебного разбирательства, признав причины неявки неуважительными. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик имел право вести дело в суде через представителя, однако указанным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи