Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Волоколамского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску ФИО3к ФИО2, ФИО2о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков убрать примыкание от стены ее части дома и не чинить препятствия ей в пользовании собственностью, сохранить имевшийся ранее проход между их кухнями, который необходим для проверки состояния стены и ее ремонта, предупредить ответчиков не использовать крышу ее части дома как подсобную площадку. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по решению Волоколамского городского суда она является собственником части "адрес"по Октябрьской площади "адрес", право собственности зарегистрировано в регистрационной палате. Ответчики являются совладельцами дома. ФИО2, проводя самовольно реконструкцию своей части дома, с целью увеличения ее размера, выломал свою стену кухни, стоящую параллельно ее стены и сделал примыкание к ее кирпичной стене. Расстояние между стенами, т.е. проход, был не меньше 1 метра, можно было свободно ходить. Сделав примыкание, он лишил ее возможности пользоваться собственностью, проведения ремонта стены.

В судебном заседании истец ФИО3заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и по доверенности от ФИО2- исковые требования не признал, пояснил, что никакого прохода между помещениями никогда не было. В настоящее время им проведена реконструкция принадлежащей ему и ФИО2части жилого дома, получено градостроительное заключение. В прошлом году при проведении реконструкции с разрешения ФИО3им была частично использована крыша части дома истца. В настоящее время по данной крыше никто не ходит.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпроизведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО3, ФИО2, ФИО2, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

ФИО2самовольно произведена реконструкция принадлежащей ему и ФИО2части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2получено градостроительное заключение, согласно которого дальнейшая эксплуатация жилого дома с самовольно возведенной основной пристройкой лит.А5 и самовольной пристройкой лит.а5, расположенных по адресу: "адрес", возможна.

Как следует из решения исполнительного комитета Волоколамского городского Совета народных депутатов "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2разрешено переоборудование холодного помещения под кухню размером 4мх2,7м. Согласно копии поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения реконструкции жилого дома, прохода между частями дома сторон не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действиями ответчиков нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, заявленные исковые требования о нечинении препятствий пользования собственностью удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования ФИО3о предупреждении ФИО2не использовать крышу ее части дома как подсобную площадку, так как направлены на защиту ее прав в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиях закона.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие ранее прохода между частью дома, принадлежащей ФИО3, и частью дома, принадлежащей ФИО2, не представлено. Доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца подлежит отклонению как несостоятельный, т.к. ФИО3не была лишена возможности использовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, обращении в суд с ходатайствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являются голословными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи