Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО6на заочное решение Люберецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО6к ФИО6о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО6- поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

ФИО6- возражавшего против апелляционной жалобы,

заключение помощника "адрес"прокурора ФИО7полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО6о признании утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчица была вселена и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника, однако решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района "адрес"от ДД.ММ.ГГГГбрак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом. Каких-либо договорных отношений между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением иск удовлетворен и за ответчицей сохранено право пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГзаявление ФИО6об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была в ней зарегистрирована в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГявляясь супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением брака ответчица перестала быть членом семьи собственника, соглашение о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6подлежат удовлетворению, при этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ" сохранил право пользование ФИО6спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого право пользования ответчицы спорной квартирой прекращается и она подлежит выселению снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку она была извещена о судебном заседании, в телеграмме адресованной суду о своей болезни не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: