Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-8896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ФИО2об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО2- ФИО7- поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО1- ФИО6- возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственницей 1/4 доли жилого дома со служебными строениями по адресу: "адрес"земельного участка при доме площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N

Ответчица является сособственником домовладения Nи земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м. по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорный земельный участок был ей выделен в 1997 году, был поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, были определены его границы по отношению к границам смежных землепользовании. В ходе межевания ответчица, которая отказалась подписывать акт согласования границ по причинам отсутствия решения о реальном разделе домовладения.

Считает, что действиями ответчицы нарушаются ее права, поскольку существующие границы земельного участка истицы не менялись на протяжении многих лет, спора по данным границам с ответчицей никогда не было и не имеется в настоящее время, поэтому расценивает действия ответчицы как злоупотребление правом.

Ответчица и ее представитель, действующая по доверенности ФИО7иск не признала, но полагала невозможным согласовать смежную границу между земельными участками до реального раздела дома.

3-е лицо ФИО1- сособственник дома и земельного участка с кадастровым номером Nпри домовладении Nтребования ФИО1поддержала.

Решением суда иск удовлетворен и установлена смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая заявленный спор ФИО1об определении смежной границы, принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, суд исходил из того, что данные границы соответствуют сложившемуся землепользованию и не нарушают прав смежных землепользователей.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Совладельцами указанного дома также являются ФИО2- 1/12 доли, ФИО1- 5/12 доли.

Также ФИО2является собственником земельного участка при доме площадью "данные изъяты"кв.м.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что раздел дома между его сособственниками в установленном законом порядке произведен не был, и сторонами не оспаривалось, что спор о разделе домовладения находится в производстве суда.

Определяя в качестве самостоятельного объекта права смежную границу земельного участка ФИО1, суд первой инстанции не учел, что единый объект недвижимости - жилой "адрес"оказался расположенным на двух земельных участках. Таким образом, постановленное решение в данной части ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Наличие у совладельцев дома свидетельств о праве собственности на части земельного участка при общем домовладении, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные свидетельства указывают на доли в праве собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Таким образом, выводы суда, что ФИО2является по отношению к ФИО1смежным землепользователем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2и ФИО1являются совладельцами как жилого дома, так и совладельцами земельного участка при указанном доме, которые в установленном порядке не разделены, а сложившийся между ними как совладельцами порядок пользования объектами недвижимости не влечет прекращение права общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований в силу вышеприведенных требований закона определять смежную границу земельного участка ФИО1для формирования земельного участка в качестве самостоятельного объекта права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1об установлении границы земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1к ФИО2об установлении границы земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: