Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-8211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А.,

Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года апелляционную жалобу Ковригина Э.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Ковригина "данные изъяты"о признании незаконным постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 20.04.2012 N 659 "О разработке проекта планировки части территории квартала Старбеево" г. Химки Московской области в границах: территория коттеджной застройки квартала Терехово - территория Канала им. Москвы - территория жилой застройки квартала Старбеево".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Ковригина Э.М. - Калинина В.М., представителя ООО "Туризм-Сервис" - Фролкиной Е.Н., представителя ФГУП "Канал имени Москвы" - Аничкина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковригин Э.М. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 61-65) о признании незаконным постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 20.04.2012 N 659 "О разработке проекта планировки части территории квартала Старбеево г. Химки Московской области в границах: территория коттеджной застройки квартала Терехово - территория Канала им. Москвы - территория жилой застройки квартала Старбеево".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, "адрес"26 апреля 2012 года в газете "Химкинские новости" было опубликовано оспариваемое постановление, подразумевающее строительство жилого комплекса средней этажности на земельных участках общей площадью "данные изъяты"кв.м, которые в соответствии с генеральным планом г.о. Химки относятся к зоне рекреационного назначения, содержат городские лесные насаждения общего пользования, а также являются местами массового отдыха населения. Кроме того, участки, планируемые под застройку, находятся в водоохраной

зоне ввиду их фактического примыкания к водному объекту - каналу им. Москвы, а также попадают в 150-метровую зону II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Помимо этого, в соответствии с актом выбора земельный участок формировался в целях строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов и баз отдыха; предоставление земли для других нужд незаконно. По утверждению заявителя, оспариваемым постановлением было нарушено его право на благоприятную окружающую среду; застройка участков многоквартирными жилыми дома ограничит жителей в доступе к зеленой зоне, повлечет вырубку лесных насаждений, при этом проект планировки не предусматривает компенсационной высадки деревьев и кустарников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил суду, что администрация не имела права разрабатывать проект застройки спорной территории, поскольку земельные участки изначально были выделены с нарушениями.

Представитель Администрации городского округа Химки в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Туризм-Сервис" - арендатор спорных земельных участков - также возражал против требований заявителя.

Представитель ФГУП "Канал им. Москвы" в судебном заседании полагал, что требования Ковригина Э.М. законны и обоснованны, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения, согласно которым контроль за соблюдением режима водоохранных зон и зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Москвы осуществляет МГУП "Мосводоканал".

Представитель МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявленные Ковригиным Э.М. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковригин Э.М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Одновременно в силу п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Ковригин Э.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, "адрес".

Согласно ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

На основании обращения ООО "Туризм-Сервис" - арендатора земельных участков с кадастровыми номерами N N, N- Администрацией городского округа Химки было вынесено постановление от 20.04.2012 N 659 "О разработке Проекта планировки части территории квартала Старбеево г. Химки Московской области в границах: территория коттеджной застройки квартала Терехово - территория Канала им. Москвы - территория жилой застройки квартала Старбеево". Постановление предусматривало разработку проекта планировки с учетом существующей застройки, а также проектируемого жилого комплекса средней этажности. Одновременно предусматривалось вынесение разработанного проекта планировки на публичные слушания.

Оспариваемое постановление в установленном порядке было опубликовано в СМИ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. В проекте планировки определяется, какие именно объекты могут быть размещены на той или иной территории. При этом проект планировки никоим образом не определяет, кто обладает правами собственности или аренды на те или иные участки, и, тем более, не является актом распоряжения данными земельными участками.

Решение органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки части территории квартала Старбеево г. Химки Московской области в границах: территория коттеджной застройки квартала Терехово - территория Канала им. Москвы - территория жилой застройки квартала Старбеево, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Довод заявителя о недопустимости ведения на спорных земельных участках как на расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта среднеэтажной жилой застройки опровергается положениями раздела 4.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила"", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45: согласно последним, установлен запрет на размещение в данном поясе СЗО земельных участков только под дачное, садово-огородное и индивидуальное жилищное строительство.

Суду не было представлено доказательств, что спорные земельные участки в установленном порядке были отнесены к землям рекреации. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени не отменено, не признано недействительным постановление Администрации городского округа Химки от 03.07.2012 N 1072 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N- с "для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов" на "для комплексной жилой застройки".

Доводы заявителя, что информационное сообщение о предполагаемом предоставлении земельных участков по вышеуказанному адресу (впоследствии - это земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N) было размещено ранее, чем поступила соответствующая заявка от ООО "Туризм-Сервис"; что Акт выбора спорных земельных участков заверен печатью сторонней организации - ООО "Турист-Сервис"; что не был проведен аукцион на право заключения договора аренды спорных земельных участков, - не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции, что оспариваемое постановление от 20.04.2012 N 659 не противоречит требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным органом и само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Ковригина Э.М. не опровергают правомерность постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи