Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фролкиной С.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Родина Александра Петровича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.12.12 г. отказано в передаче по подсудности дела по иску Сердюк Т.А. к Родину А.П. о проведении восстановительных работ по приведению крыши жилого дома в первоначальное состояние, о взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Родина А.П. к Сердюк Т.А. о демонтаже элементов крыш жилого дома, о переустройстве башни, о возмещении расходов на восстановление забора и перенос телефонного кабеля, о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, и спор между сторонами возник по поводу устранения препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поэтому споры об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст.30 ГПК РФ.

Поскольку являющееся предметом споров недвижимое имущество находится в г.Железнодорожный Московской области, то исковое заявление правомерно было принято к производству Железнодорожного городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, правомерно отказал в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в другом регионе.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: