Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фролкиной С.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Соколова Анатолия Семеновича на решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению Соколова Анатолия Семеновича к Гостехнадзору Московской области о признании права собственности на экскаватор,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Соколова А.С., представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гостехнадзору Московской области о признании права собственности на экскаватор. Свой иск мотивировал тем, что в начале 90-х годов он приобрел и с этого времени владеет экскаватором марки "ЭО 3322 Д", 1987 года выпуска. Документация на экскаватор утрачена, в инспекции Гостехнадзора по Ленинскому муниципальному району Московской области экскаватор не регистрировался. 24.02.11 г. он обратился в государственную инспекцию по Ленинскому району Гостехнадзора Московской области с заявлением о государственной регистрации экскаватора, однако, ему в этом было отказано из-за отсутствия документов на него. Также основанием для признания права собственности на экскаватор является ст.234 ГК РФ. Просил признать за ним право собственности на экскаватор.

Представитель ответчика Гостехнадзора Московской области не возражал по удовлетворению иска.

Третьи лица ГУ МВД России по Московской области, МИФНС России N 14 по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.02.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Соколов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Соколов А.С. обратился в Гостехнадзор Московской области с заявлением о постановке на учет экскаватора марки "ЭО 3322 Д", 1987 года выпуска.

В постановке транспортного средства Соколову А.С. было отказано по причине отсутствия документов на него.

Истец заявил спор о признании за ним права собственности на экскаватор.

Истец сам указал на то обстоятельство, что он приобрел экскаватор, но документация на него утрачена. В заседании судебной коллегии истец пояснил о том, что экскаватор он приобрел по договору купли-продажи, но такой договор не сохранился.

Поскольку истец приобрел автомобиль на основании сделки купли-продажи, следовательно, на основании п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ приобрел право собственности на него.

Истец не отрицает, что все время владеет и пользуется приобретенным экскаватором.

То обстоятельство, что орган Гостехнадзора отказывает истцу в постановке его экскаватора на учет из-за отсутствия документов на него, не свидетельствует о нарушении права собственности истца на экскаватор, поскольку по действующему законодательству регистрация в органах Гостехнадзора специальных транспортных средств не является регистрацией права собственности на такое транспортное средство.

Изложенное свидетельствует о том, что права истца на экскаватор ответчиком не нарушено и не оспаривается.

Применительно к основанию иска о приобретательной давности владения экскаватором необходимо исходить из положений п.1 ст.234 ГК РФ о том, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник, при этом собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности.

Как указал сам истец, экскаватор был приобретен им на основании сделки купли-продажи, поэтому владение им, как покупателем, не является основанием для признания за ним права собственности на экскаватор в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска применительно к основанию иска о приобретательной давности владения экскаватором, мотивированному невозможностью восстановления утраченных первичных документов, что исключает регистрацию и постановку экскаватора на учет в органах Гостехнадзора, суд правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств открытого, добросовестного владения спорным имуществом.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением права собственности на них, а является только административным актом, носящим разрешительный характер, следовательно, положения ст.234 ГК РФ в указанной ситуации не применяются.

С учетом изложенного, применительно к п.1 ст.3 ГПК РФ и избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на экскаватор.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: