Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-6998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фролкиной С.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Даниелян Кнарик Грагатовны, Мамяна Григора Симоновича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Даниелян Кнарик Грагатовны, Мамяна Григора Симоновича к Бархоян Арменуи Володяевне, ЗАО "Малая Дубна" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о заключении договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Бархоян А.В. - Соколова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Даниелян К.Г., Мамян Г.С. обратились в суд с иском к ответчикам Бархоян А.В., ЗАО "Малая Дубна" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о заключении договора. Свой иск мотивировали тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.06.12 г. был признан недействительным заключенный 08.06.10 г. между Маркосян А.В. и Бархоян А.В. договор купли-продажи нежилых помещений - склада кормов и проходной, расположенных по адресу: "адрес"прекращено право собственности Бархоян А.В. на указанные нежилые помещения, на Бархоян А.В. возложена обязанность возвратить в собственность Мамяна Г.С. указанные нежилые помещения. Считали, что поскольку переданные в собственность Мамяна Г.С. нежилые помещения находятся на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Бархоян А.В., то они имеют преимущественное право на приобретение этого земельного участка, поскольку нарушаются их права, так как они не могут использовать принадлежащие им нежилые помещения. Просили признать недействительным заключенный 23.08.10 г. между ЗАО "Малая Дубна" и Бархоян А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 7.013 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Бархоян А.В. на указанный земельный участок; обязать ЗАО "Малая Дубна" заключить с Мамяном Г.С. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 550.000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Малая Дубна" иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка изначально был обременен объектами недвижимости, которые на тот период времени принадлежали Бархоян А.В., а в настоящее время по решению суда переданы в собственность Мамяна Г.С.

Представитель ответчика Бархоян А.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Бархоян А.В. являлась собственником расположенных на нем нежилых помещений.

Третьи лица Аветисян А.С., Маркосян А.В. в суд не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.12.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Даниелян К.Г., Мамян Г.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения представителя Бархоян А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 23.08.10 г. между ЗАО "Малая Дубна" (продавец) и Бархоян А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7.013 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.06.12 г. был признан недействительным заключенный 08.06.10 г. между Маркосян А.В. (продавец) и Бархоян А.В. (покупатель) договор купли-продажи нежилых помещений - склада кормов и проходной, расположенных по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Бархоян А.В. на указанные нежилые помещения.

Истцы оспаривают заключенный 23.08.10 г. между ответчиками ЗАО "Малая Дубна" и Бархоян А.В. договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на п.1 подп.5 ст.1, п.1 ст.36 ЗК РФ.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указанное означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичное положение установлено и п.2 ст.552 ГК РФ.

Как установлено разбирательством по делу, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ответчик Бархоян А.В. на основании договора купли-продажи от 15.12.06 г. являлась собственником расположенных на этом земельном участке нежилых помещений (склад кормов и проходная). Истцы преимущественного права на приобретение этого земельного участка в тот период времени не имели.

При таких обстоятельствах отчуждение в пользу ответчика Бархоян А.В. земельного участка соответствовало требованиям действующего законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствие с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.

Оспаривая заключенный 23.08.10 г. между ответчиками ЗАО "Малая Дубна" и Бархоян А.В. договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, истцы фактически оспаривают правомерность приобретения ответчиком Бархоян А.В. у ответчика ЗАО "Малая Дубна" земельного участка.

Однако, это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В настоящее время для истцов не имеет правового значения, кто является собственником земельного участка, поскольку спор относительно размера земельного участка, на который они имеют право, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Таким образом, у истцов отсутствует заинтересованность в оспаривании заключенного 23.08.10 г. между ответчиками ЗАО "Малая Дубна" и Бархоян А.В. договора купли-продажи земельного участка.

Земельный участок находился в частной собственности ЗАО "Малая Дубна", в настоящее время также находится в частной собственности Бархоян А.В. и был сформирован до того, как за Мамяном Г.С. было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на этом земельном участке, поэтому положения ст.36 ЗК РФ, на которой истцы основывают свой иск, не применимы.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрены общие основания недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При этом из содержания ст.ст.166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.09 г. N 738-О-О, по смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.125 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, истцы не представили доказательств, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение наличия у них материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспариваемой ими сделки и возможности порождения для них каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований. Так, в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение, спорный земельный участок возвратился бы в собственность ответчика ЗАО "Малая Дубна", а не истцов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении материальных прав и умалении законных интересов истцов при заключении оспариваемого ими договора купли-продажи земельного участка, не имеется. При этом оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке (ст.ст.454, 459-556 ГК РФ).

Истцы заявили и исковое требование о заключении с ними договора купли-продажи спорного земельного участка площадью 7.013 кв.м.

В соответствие с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку при отчуждении ЗАО "Малая Дубна" в пользу Мамяна Г.С. нежилых помещений часть земельного участка в собственность Мамяна Г.С. не передавалась, то правовых оснований для возложения на ответчика ЗАО "Малая Дубна" обязанности заключить с Мамяном Г.С. договор купли-продажи на весь земельный участок площадью 7.013 кв.м, как просят истцы, а не на его часть нет.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема заявленных исковых требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниелян Кнарик Грагатовны, Мамяна Григора Симоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: