Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Вихаревой С.С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года

по делу по иску Вихаревой С.С. к Фроловой Г.С. о признании права собственности на долю жилого дома, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева С.С. обратилась в суд с иском к Фроловой Г.С. о признании за ней право собственности на 1\4 долю жилого дома по адресу: "адрес", уменьшив долю Фроловой Г.С. в праве собственности на дом до 1\4 доли, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что произведенный на основании решения мирового судьи судебного участка N Nг. Москвы от 23.01.2006 г. раздел имущества супругов между ее отцом Демьянковым С.К. и Фроловой Г.С. существенно нарушает ее права, так как на момент строительства жилого дома у нее с отцом была договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом.В этих целях она вкладывала денежные средства и личный труд, что подтверждается расписками о получении Демьянковым С.К. денежных средств на строительство дома.

Фролова Г.С. иск не признала, указав, что право собственности у нее возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N Nг. Москвы в результате раздела имущества супругов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вихарева С.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"принадлежал на праве собственности Демьянкову С.К. на основании Акта государственной приемки индивидуального жилого дома от 25.05.1998 г., утвержденного постановлением Главы Истринского района от 11.06.1998 г. N1050/6 (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы по делу по иску Демьянкова С.К. к Фроловой Г.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Фроловой Г.С. к Демьянкову С.К. о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2006 г. право собственности на указанный жилой дом признано за Фроловой Г.С. и Демьянковым С.К. по Уг доле за каждым, впоследствии соответствующие изменения в отношении данного имущества внесены в ЕГРП. (л.д. 10-13).

Судом установлено, что после смерти Демьянкова С.К. право собственности на принадлежащую ему долю жилого дома перешло в порядке наследования по завещанию к Вихаревой С.С., о чем 05 ноября 2009 года сделана запись в ЕГРП.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.06.1989 года следует, что Демьянков С.К. получил от Вихаревой С.С. аванс на долевое участие в строительстве садового дома и освоение земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица ранее не оспаривала права умершего Демьянкова С.К. на данное имущество по возведении им дома в 1998 году, а также при оформлении им прав на данное имуществ, после раздела жилого дома между супругами Демьянковым С.К. и Фроловой Г.С. также о своих правах на дом не заявляла, тогда как истица должна была узнать о предполагаемом, по ее мнению, нарушении своих прав и законных интересов.

Суд правомерно указал на то, что участие членов семьи застройщика или родственников в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, если между ними отсутствовала договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

Представленная истцом расписка от 20?21 июня 1989 года не является подтверждением того, что между Вихаревой С.С., ее отцом и ответчиком по настоящему делу Фроловой Г.С. существовала договоренность о создании общей собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витаревой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи