Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу Каратковой ФИО12

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 08.10.2008 г. отказано в иске Каратковой С.Н. и Каратковой Е.А. к Кустовой Т.Н. о признании права собственности на наследственное имущество.

Караткова С.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на указанное решение суда, о дне слушания дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Кустова Т.Н. о дне слушания извещалась, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

Определением суда от 22 января 2013 г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Караткова С.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Материалами дела установлено, что определением судьи Московского областного суда от 21.10.2009 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, поданной на решение суда, вступившее в законную силу 03.09.2009 г.

Определением Дмитровского городского суда от 03.03.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Каратковой Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2010 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку Каратковой С.Н. не представлено доказательств уважительности причины пропуска этого срока, к тому же заявитель обратилась в суд по прошествии установленного ст. 112 ГПК срока, в течение которого причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы могут быть признаны судом уважительными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что болезнь представителя Каратковой С.Н. - Каратковой Е.А. не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, т.к. не лишало заявителя возможности самостоятельно обратиться в суд, либо воспользоваться помощью другого представителя.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность определения.

Определение является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каратковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи