Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-7349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Литвиновой М.А.,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязовой Ирины Константиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Гилязовой Ирины Константиновны к Администрации Мытищинского муниципального района, Трандову Алексею Александровичу, Трандову Александру Александровичу, Беляевой Нине Васильевне о признании права собственности на земельный участок при домовладении,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гилязова И.К. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации Мытищинского муниципального района, Трандову А.А., Трандову А.А., Беляевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью Nкв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"что составляет Nидеальных долей в праве на домовладение, указав, что на основании решения Мытищинского городского суда ей принадлежит Nдолей домовладения по вышеуказанному адресу, Трандову А.А. - Nдоли в праве, Трандову А.А. - Nдоли в праве, Беляевой Н.В. - Nдоли в праве.

При домовладении имеется земельный участок площадью Nкв.м. В результате выдела доли в натуре Трандовым и Беляевой Н.В. в общую долевую собственность перешел жилой дом "данные изъяты". Таким образом, на земельном участке имеются два отдельно стоящих жилых строения. Полагает, что на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ она имеет право на приобретение в собственность имеющегося при доме земельного участка площадью, согласно ее доли в праве собственности на домовладение.

Ответчики Беляева Н.В., Трандов А.А. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гилязова И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 05.12.2008 года в удовлетворении иска Гилязовой И.К. (добрачная фамилия - Лошакова) к Трандову А.А., Трандову А.А., Беляевой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении N "адрес"

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2011 года за Гилязовой И.К. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки при доме "адрес": лит. А 2, лит. A3, лит al - холодная пристройка, лит. а2 - подвал, лит. Г - 8 сарай, доля домовладения "адрес"выделена Гилязовой И.К. в натуре, право общей долевой собственности Гилязовой И.К. на указанное домовладение прекращено.

Также решением суда постановлено: в связи с выделом доли Гилязовой И.К. из общей долевой собственности, в общей долевой собственности Трандова А.А. и Трандова А.А. остается

Nдоля, в собственности Беляевой Н.В. - Nдоля вышеуказанного домовладения.

Исходя из площади земельного участка, установленной внешними границами - Nкв.м, истица полагает, что у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка площадью Nкв.м, что соответствует Nдолям в праве собственности на домовладение.

Между тем эти доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех ж условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем, буквальное толкование данной правовой нормы не исключает возможности перераспределения долей в праве собственности на строения, при том, что доли в праве собственности на земельный участок остаются неизменными. Иное понимание закона привело бы к существенному нарушению права пользования земельным участком других сособственников дома.

Кроме того, ранее действовавшим земельным законодательством РСФСР предусматривалось, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Таким образом, при получении в ДД.ММ.ГГГГгоду по договору дарения доли домовладения к истице не могло перейти право пользования земельным участком при доме пропорционально ее доле в праве.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: