Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года частную жалобу Самохина ФИО13, Бравовой ФИО14

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.А., Бравова Н.Н. обратились в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда от 02 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Образцовой Л.П. к Самохину А.А., администрации Давыдовского сельского поселения. Образцовой Л.П. возвращено незаконно конфискованное имущество, принадлежащее её отцу Образцову П.А., - "адрес".

В обоснование заявления указали, что доводы Образцовой Л.П. о конфискации имущества у Образцова П.А., подвергшегося раскулачиванию в 1932 году, являются сомнительной, поскольку конфискация проводилась в 1929 года, либо в 1937 году с осуждением по ст. 111 и ст. 116 УК РСФСР, по которым реабилитация не предусмотрена. После рассмотрения дела заявителями получен ответ на запрос из Ивановского областного суда, Ивановского облисполкома, горисполкома о том, что сведений о применении политических репрессий к Образцову П.А. и его проживанию на территории Ивановской области в 1930-1940 годах не имеется. Также заявителями получена архивная справка, согласно которой Образцов П.А. был осужден в ДД.ММ.ГГГГгоду по ст. "данные изъяты"УК РСФСР "данные изъяты", повторно осужден в ДД.ММ.ГГГГгоду по ст. "данные изъяты"УК РФСФСР к "данные изъяты"

Самохин А.А., представитель заявителей Прошина М.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Образцова Л.П., её представитель Образцов П.П. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель администрации Давыдовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий по Орехово-Зуевскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

Самохина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда от 25 марта 2013 года Самохину А.А., Бравовой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года.

В частной жалобе Самохин А.А., Бравова Н.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Заявители просят пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, поскольку считают, что сведения, содержащиеся в полученных ими ответах на запросы и архивной справке ставят под сомнение доводы Образцовой Л.П. о том, что у ее отца Образцова П.А. было конфисковано имущество в связи с раскулачиванием в 1932 году, которое решением суда возвращено Образцовой Л.П., считают данные обстоятельства новыми обстоятельствами по делу, которые являются основанием к пересмотру решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Самохина А.А., Бравовой Н.Н., суд исходил из того, что указанные ими обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судом решения по новым обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, указанные заявителями не являются новыми, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не имели возможности получить информацию во время судебного разбирательства, т.к. им отказывали в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия отвергает, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, а заявители самостоятельно осуществили запросы в различные инстанции, получив определенные документы в отношении Образцова П.А.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина А.А., Бравовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи