Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ризиной А.Н.

судей Шипиловой Т.ПА., Илларионовой Л.И.

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу Ефимовой В.В. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Абраменковой ФИО11к Ефимовой ФИО12о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 28.11.2012 года в удовлетворении иска Абраменковой Г.Н. к Ефимовой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Ефимова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей и затрат на составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Заинтересованное лицо Абраменкова Г.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, с Абраменковой Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В частной жалобе Ефимова В.В. просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 28.11.2012 года в иске Абраменковой Г.Н. к Ефимовой В.В. о защите части, достоинства и деловой репутации отказано.

Как следует из заявления Ефимовой В.В., доверенности на имя Ефимова Р.В., выданной 23.11.2012 года и удостоверенной нотариусом Мерзликиным В.И., расходы Ефимовой В В. на ее составление составили в общей сумме 1000 рублей, что зафиксировано на самой доверенности (л.д.56).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.98 ГПК РФ Ефимова В.В. имеет право на возмещение заявленных расходов, поскольку из материалов дела следует, что несение данных расходов доказательственно подтвержденным, имело место именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд обоснованно исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.

Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи