Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Орлова Анатолия Андреевича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление Орлова Анатолия Андреевича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в Балашихинский городской суд с иском к Сулейменову М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора простого товарищества на строительство жилого дома, взыскании денежных средств.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду.

В частной жалобе Орлова А.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Королев. Таким образом, вывод суда о неподсудности данного спора Балашихинскому городскому суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы в части того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств может быть предъявлено по месту исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае правила части 9 статьи 29 ГПК РФ неприменимы, поскольку настоящий иск заявлен не по спору, связанному с исполнением договора, а по требованиям о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, в связи с его ничтожностью.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи