Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску Карпова Виктора Александровича к Демчук Оксане Юрьевне, ООО "Газстройинвест" о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора об участии в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к Демчук О.Ю., ООО "Газстройинвест" о признании недействительным договора N209-3/11/1-П2 от 21 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", заключенного между ООО "Газстройинвест" и Демчук О.Ю.; применении последствий недействительности сделки; обязании ООО "Газстройинвест" заключить договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"на квартиру, расположенную в 3 секции, на 11 этаже, первой площадке, ориентировочной площадью жилого помещения 68,53 кв.м., с Карповым В.А.

В обосновании иска Карпов В.А. указал, что в период брака 21 ноября 2011года Демчук О.Ю. с согласия истца заключила оспариваемый договор. Поскольку денежные средства в размере 3000 000рублей, полученные от продажи собственной, приобретенной до брака с истицей однокомнатной квартиры, полностью пошли на оплату новой указанной квартиры, то данная сделка недействительна в связи с ее безденежностью.

Представитель Демчук О.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Газстройинвест" в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 года между ООО "Газстройинвест" и Демчук О.Ю. был заключен договорN209-3/11/1-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства была двухкомнатная квартира. Цена договора составляла 3000 000рублей, которую участник долевого строительства Демчук О.Ю. должна была оплатить застройщику-ООО "Газстройинвест" в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора.

Денежные средства Демчук О.Ю. были оплачены в счет спорного договора.

Стороны состояли в период с 20 декабря 2008 года по 09 августа 2012 года в браке.

27 марта 2012 года Карпов В.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества - квартиры.

Государственная регистрация договора N209-3/11/1-П2 была произведена.

Учитывая изложенноее, суд верно указал, что доводы о безденежности оспариваемого договора, необоснованны, и полностью опровергаются представленными доказательствами. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется и, следовательно, оснований для обязания ООО "Газстройинвест" заключить договор об участии в долевом строительстве жилого дома с истцом также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Разрешая ходатайство Демчук О.Ю. о взыскании с Карпова В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи