Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Щербак Л.Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 24 января 2013 года,

по делу по иску Щербак Лидии Григорьевны к Администрации с.п. Замошинское, Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Егоричева А. Н. (по доверенности), представителя ответчика Байковой А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Щербак Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации с/п Замошинское, Администрации Можайского муниципального района и, уточнив заявленные требования, просила признать право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"расположенный по адресу: "адрес"в силу приобретательной давности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13716 руб. 25 коп..

В обоснование исковых требований указала, что с 1991 года по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком. Согласно ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на испрашиваемый участок.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации с.п. Замошинское в судебном заседании исковые требования признала, возражала против взыскания с администрации с/п Замошинское понесенных расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика - Администрации Можайского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровыми номером 50:18:0060206:70, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В силу п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела истица пользуется спорным земельным участком с 1991 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из похозяйственной книги и копиями лицевых счетов похозяйственной книги д.Храброво.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности могут быть применены только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и никогда в собственность граждан не предоставлялся.

Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренным ст.ст. 28, 34-38 ЗК РФ, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных оснований иска, то истица не лишена возможности избрать иной способ защиты.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи