Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Геворкян А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года,

по делу по иску Геворкян Астхик Вардгесовны к Администрации Пушкинского района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Трубицыной Л. Н. (по доверенности), представителя третьего лица Яковенко С. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района и, уточнив исковые требования, просила обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"по цене, равной десятикратной ставки земельного налога за единицу площади в размере 67213, 12 рублей..

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором указанного земельного участка на основании договора уступки права аренды от 25.12.2010г., заключенного с Негосударственным учреждением, осуществляющим управленческие функции "Совет Московской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)". В соответствии с целевым назначением истица возвела на участке гаражи на 10 машиномест, которые принадлежат истице на праве собственности. 11 ноября 2011 года истица обратилась в комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского района с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. В удовлетворении заявления ей в связи с отсутствием документов: разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей. Однако разрешение на строительство не требуется.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что у истицы зарегистрировано право собственности на каждый из десяти гаражей в отдельности, что не исключает возможности предоставления истице земельного участка единой площадью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - НОЧУ Пушкинская АШ РО ДОСААФ России Московской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом. Ранее ссылался на то обстоятельство, что между ДОСААФ и администрацией Пушкинского района имеется спор о праве собственности на спорный земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.3 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 июля 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается: лицам, не указанным в пунктах 1, 1.1, 1.2 и 2 части 3 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках - в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок, с кадастровым номером 50:13:070209:73 площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Учинская, д.6.

Согласно договору аренды земельного участка N 94-09 от 21.07.2009г. Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района передал в аренду сроком до 16.07.2012г. спорный земельный участок Негосударственному учреждению, осуществляющему управленческие функции "Совет Московской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)".

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 25.12.2010г., заключенному между истицей и Негосударственным учреждением, осуществляющим управленческие функции "Совет Московской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)", истица является арендатором спорного земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.11.2011г. истица является собственником десяти гаражей, расположенных по адресу: "адрес", данные свидетельства выданы на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.10.2011г..

Письмом от 18.04.2012г. Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского района истице отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в связи с непредставлением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Пушкинского городского суда от 29 марта 2012 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела о признании права собственности, истицей было зарегистрировано право собственности на указанные гаражные боксы на основании декларации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29 марта 2012 года истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Учинская, д.6. Данным решением установлено, что гаражные боксы, исходя из времени их постройки, истицей не возводились.

Поскольку согласно ст. 36 ЗК РФ, п.3 ч.3 ст.12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предоставление земельного участка в собственность по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка возможно лишь при наличии права собственности на строения, расположенные на данном земельном участке, а решением суда от 29.03.2012г. Геворкян А. В. отказано в признании права собственности на гаражные боксы, находящиеся на испрашиваемом участке, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи