Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-8025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Андреева А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года,

по делу по иску Андреева Александра Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева Михаила Александровича, к Администрации г.о. Орехово-Зуево, Андрееву Алексею Александровичу и Андреевой Татьяне Васильевне о признании недействительными отказа от участия в приватизации, договора на передачу квартир в собственность граждан, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения истца Андреева А. А., ответчика Андреева А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева М.А., обратился в суд с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево, Андрееву А.А., Андреевой Т.В. о признании отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана, о признании недействительными договора Nна передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2009 Nи свидетельств о государственной регистрации права: на Андреева А.А. "данные изъяты", Андреева А.А. N, Андрееву Т.В. N.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2004 года им был пописан отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения. Однако данный отказ им был подписан под влиянием обмана и введением его в заблуждение. Квартира приватизирована на отца Андреева А.И. и ответчика Андреева А.А. в равных долях по 1\2 доле каждому. Отцом Андреевым А.И. было дано ему обещание об отчуждении в последующем в его 1/2 доли квартиры. После смерти Андреева А.И. 25 августа 2008 года спорная квартира принадлежит: ответчику (Андрееву А.А.)- 2/3 доли, истцу (Андрееву А.А.) - 1/6 доли, ответчице (Андреевой Т.В.) - 1/6 доли. О нарушенном праве он узнал 20.11.2012г., то есть после обращения ответчика к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поясни, что родственники ввели его в заблуждение о намерениях отчуждения имущества. В августе 2004 года ему стало известно, что спорная квартира оформлена в собственность Андреева А.И. и ответчика по 1/2 доли каждому, однако срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ответчика к мировому судье.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Орехово-Зуево в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что он отказался от участия в приватизации под влиянием заблуждения и обмана. Из пояснений истца следует, что он заблуждался относительно мотивов сделки. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Указал, что у истца на момент приватизации в собственности была квартира, поэтому родителями было принято решение о приватизации спорной квартиры в равнодолевую собственность, то есть по 1/2 доли ответчику и 1/2 доли Андрееву А.И. (отцу). Между истцом и Андреевым А.И. (отцом) действительно была договоренность о том, что отец обменяет 1/2 долю на однокомнатную квартиру, принадлежащую истцу. Однако истец продал однокомнатную квартиру и договор мены с отцом не заключил.

Ответчица Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что является супругой умершего Андреева А.И ... При приватизации спорной квартиры Андреев А.И. действительно обещал продать или подарить 1/2 доли спорной квартиры истцу. Ранее она совместно с супругом приобрели на имя истца однокомнатную квартиру.

Третье лицо Андреева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала объяснения ответчика Андреева А.А., пояснила, что отказалась от участия в приватизации по достигнутому с родственниками мужа соглашению, в том числе и истца.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2009г. Андрееву А.А.(истцу) и Андреевой Т.В.(ответчице) по 1/6 доли каждому, в 2/3 долях Андрееву А.А.(ответчику) на основании договора на передачу квартиры в собственность Nот 26.08.2004г. (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2009г. (1/6 доля). Право собственности каждого зарегистрировано в ЕГРП.

26.08.2004г. между администрацией г.Орехово-Зуевой в лице зам.главы администрации, Андреевым А.И. и Андреевым А.А. (ответчиком) заключен договор N 18945 на передачу спорной квартиры в долевую собственность по 1/2 каждому Андрееву А.И. и Андрееву А.А., на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г..

В представленном в материалы дела заявлении о приватизации спорной квартиры указаны просьбы Андреева А.А. (ответчика) и Андреева А.И.( отца) о включении в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (спорной квартиры), а также просьбы Андреевой Т.В.(ответчицы), Андреева А.А. (истца), Андреевой Е.Г. не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (спорной квартиры). Данное заявление заверено подписью каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при отказе от участия в приватизации у Андреева А. А.отсутствовало заблуждение относительно природы сделки передачи квартиры в порядке приватизации в собственность отца и брата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Андреев А. А. при разрешении спора указывал, что доказательством введения его родственниками в заблуждение является обещание отца в последующем заключить сделку по отчуждению в его пользу 1/2 доли квартиры. Он не отказался бы от своего участия в приватизации спорного жилого помещения, если бы знал, что Андреев А.И. (отец) не выполнит своего обещания о продаже ему 1/2 доли квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства являются мотивом сделки, то есть мотивом истца от отказа от участия в приватизации. В силу ст. 178 ГК РФ мотив сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания недействительным отказа от участия в приватизации спорной квартиры. Истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства относительно природы сделки и того, что его отказ от участия в приватизации спорной квартиры был совершен под влиянием заблуждения и обмана.

Кроме того, неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Названные Андреевым А. А. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 26.08.2004г., а в суд истец обратился лишь 19.12.2012г ... Суд правомерно не принял во внимание доводы истца об исчислении срока исковой давности с 20.11.2012г., когда ответчик обратился к мировому судье об определении порядка пользования квартирой. Спор о порядке пользования квартирой не является основанием для признания сделки недействительной. Иных причин пропуска срока в силу ст. 181 ГК РФ истцом не заявлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи