Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7944/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Борисихина А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года,

по делу по иску Борисихина Анатолия Александровича к ПГС ПАСК "ЛУКИ" об изъятии пая,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Гайдарова А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Борисихин А.А. обратился в суд с иском к ПГСК ПАСК "ЛУКИ" об изъятии пая и паенакопления.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1996 года состоял в ПГСК ПАСК "ЛУКИ", 20 марта 2012 года вышел из членов кооператива, однако до настоящего времени пай в виде земельного участка под гаражом и паенакопления ему не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец денежных средств, в качестве пая не вносил. На праве собственности истцу принадлежит гараж, который находится на землях ПГСК. Земельный участок под гаражом был передан в совместную собственность ПГСК. Однако в Постановлении главы Администрации Одинцовского района фамилия истца не указана. Полагая, что земельный участок является паенакоплением, просит выделить его из собственности ПГСК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988г. "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся с 1996 года членом ПГСК ПАСК "ЛУКИ", расположенного по адресу: "адрес"В настоящее время он вышел из членов данного кооператива.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.04.2007года Борисихин А.А. является собственником гаражного бокса N458 "ПАСК "Луки" площадью 30 кв.м..

Согласно ст. 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) В Российской федерации" от 19.06.1992 N, паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В силу ст. 14 Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии со ст. 22 Закона вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 14 Закона при выходе из потребительского общества, выплачивается стоимость паевого взноса. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что им были внесены какие-либо взносы при вступлении в кооператив, в том числе в виде испрашиваемого земельного участка. Кроме того, Борисихиным А.А. не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражным боксом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N Nот 28.07.1995г. членам Потребительского автостояночного кооператива "Луки" в собственность за плату по нормативной цене переданы земельные участки общим размером 0,8481 га. В п.п. 1.1-1.266 постановления истец, как лицо, которому передан в собственность земельный участок, не указан.

В общую совместную собственность кооператива переданы земли общего пользования размером 0,9377 га (п.2 постановления).

Согласно справке председателя кооператива (дата и исходящий номер отсутствуют) Приходько В. П. решением собрания правления кооператива от 11.10.1996 года Борисихину А. А. из состава земель общей совместной собственности выделен земельный участок N 458, на котором расположен гаражный бокс.

Иные документы, доказательства в обоснование заявленных требований истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, что земельные участки выделялись в собственность членам кооператива и самому кооперативу. При этом сведений и надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия (признания) ответчиком спорного земельного участка как пая и о том, что он является паенакоплением, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца об изъятии земельного участка являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи