Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Сюбаевой О.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года,

по делу по иску Сюбаевой Ольги Анатольевны к Щербакову Анатолию Александровичу о нарушении планировки и застройки территории земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Мурашовой А. З. (по доверенности), Щербакова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Сюбаева О.А. обратилась в суд с иском к Щербакову А. А. о нарушении планировки и застройки территории земельного участка N30.

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей участок N31, расположенный в СИП "Талицы- 1" по адресу: "адрес", является смежным с участком N 30, собственником которого является ответчик Щербаков А.А ... Вдоль ограждения ответчик со стороны своего участка расположил предметы обихода, сооружения (уборная и компостное сооружение), а также кустарники, деревья. Расстояние от данных предметов, сооружений и растений менее 1 метра, что является согласно п. 6.7 СНиП 30.02.97* нарушением правил планировки и застройки территории дачного участка. Неправильно расположенные предметы и растения на участке N 30 могут повредить забор, тем самым нанести истице материальный ущерб. Из-за близко расположенных деревьев и кустарников попадает на участок лишняя листва, от компостного сооружения исходит неприятный запах. Кроме того, ответчиком не соблюдаются нормы пожарной безопасности. В досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован.

Просила обязать ответчика в срок не более одного месяца отодвинуть все свои сооружения, предметы и кусты на расстояние 1 метра от забора, взыскать судебные расходы в сумме 200 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с заключением главного архитектора ответчиком нарушены СНиПы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений прав истицы. Земельный участок он содержит в идеальном состоянии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка N 31, расположенного в СНП "Талицы-1" по адресу: г. Дедовск, ул.Подмосковная.

Собственником земельного участка N 30, расположенного по адресу: "адрес"является Щербаков А.А..

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов;

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 6.7. Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", расстояние от границы с соседним земельным участком до хозяйственного строения должно быть 1 м.

Из ответа Администрации г.п. Дедовск Истринского муниципального района Московской области от 11.12.2012 года N 1929, на обращение Мурашовой А.З. по факту нарушения планировки и застройки территории земельного участка N 30, усматривается, что в представленной схеме плана участка N 30 наблюдаются нарушения правил СНиП 30-02-97 при посадке деревьев и кустарников.

Согласно акту обследования участка N30, принадлежащего Щербакову А.А., составленного комиссией СНП в составе трех человек: председателя Суворовой М.Н., заместителя председателя Байко Т.И., члена правления Сущевской B.Л, был обследован указанный участок. Из результатов осмотра следует: Участок ухожен, используется по назначению - для выращивания садово-огороднических культур.

Компостное сооружение представляет из себя бетонное кольцо высотой 30см, в который складированы растительные отходы. Запаха не имеет. Чугунная ванна на момент обследования была пустой. Владелец участка пояснил, что собирает в нее воду для полива участка. Тележка на момент обследования отсутствовала.

Небольшая поленница дров находится у задней стенки бани, не превышает высоты забора, дрова уложены в один ряд. Сама баня находится на достаточном расстоянии от жилых построек, как владельца участка, так и истицы. Сооружение, которое истица именует уборной, не имеет выгребной ямы. В нем хранится садовый инвентарь. У владельца участка N30 имеется септик и заключенный договор на его обслуживание.

В металлическом контейнере хранится купленный Щербаковым А.А. чернозем. Запаха не имеет. Как пояснил Щербаков А.А. металлический лист, который лежит в углу забора перекрывает доступ к дренажной трубе Мурашовой А.З., которая не однократно пыталась ее заткнуть. Сваленного металлолома комиссия не обнаружила. Ни одна ветка не касается забора между участками 30 и 31. Вдоль забора со стороны уч.30 проложен аккуратный бетонный лоток для отвода дождевой воды в дренажную систему партнерства.

В судебном заседании свидетели Суворова М.Н. и Короткова Г.С. подтвердили результаты, указанные в акте обследования земельного участка N30, составленного комиссией.

Сторона истицы в подтверждение своих доводов о нарушениях ответчика от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для обязания ответчика перенести движимые и недвижимые сооружения, предметы и растения. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком и того факта, что расположение предметов, сооружений и растений на расстоянии менее 1 метра от забора причинило негативные последствия для земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального, процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком требований СНиП, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истицы расположенными ответчиком на своем земельном участке предметов обихода, хозяйственных построек, деревьями и кустарниками. Высаженные на участке ответчика деревья и кустарники с нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку данное нарушение является незначительным. Кроме этого, судом установлено, что ветви кустарников не касаются ограждения истицы.

Так как Сюбаева О. А. не представила суду доказательства того, что указанные нарушения СНиП нарушают права и законные интересы истицы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют ей полноценно пользоваться своим земельным участком, то суд первой инстанции правомерно отказал Сюбаевой О. А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобыне опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи