Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7069/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Вагиной Л.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года,

по делу по иску Душакова Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Душаковой Дарьи Александровны, к Вагиной Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Вагиной Л. И., Душакова А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Душаков А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Душаковой Д.А., обратился в суд с иском к Вагиной Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2012 года произошел залив принадлежащей ему и его дочери на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залив произошел по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры N 5.

Просил возместить материальный ущерб согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий"", а именно рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 92310 рублей, рыночную стоимость испорченного заливом имущества в сумме 8800 рублей; а также возместить расходы на проведение экспертизы (отчета) в сумме 10000 рублей; расходы по вызову специалистов по натяжным потолкам в размере 14920 рублей, их выезд - 500 рублей; расходы на извещение ответчицы - 315 рублей; расходы, связанные с затратами истца на поездку в г. Москву - 500 рублей; расходы, связанные с затратами на запрос в ЕГРП - 250 рублей, а всего взыскать материальный ущерб всего на сумму 127995 рублей и судебные расходы в сумме 3751 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворения в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что залив произошел по ее вине. В результате залива повреждено имущество, требовался ремонт квартиры. Не согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертизе проведенной ООО "Оценочная компания "Меркурий".

Третье лицо - представитель МП ЖКХ Чеховского района в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Чехов ул.Гагарина д.86 кв.2 являются Душаков А.В. и несовершеннолетняя Душакова Д.А., по 1/2 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРП Nот 26.05.2012 Вагина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из акта обследования квартиры от 04.04.2012 N 90 следует, что 26 марта 2012 года произошел залив квартиры N 2, со стороны квартиры N5, в связи с тем, что в квартире ответчицы лопнул г/шланг горячей воды.

Судом установлено, что залив квартиры N2 произошел по вине ответчицы. Данный факт Вагиной Л. И. не оспаривался, вина в причинении ущерба ею не отрицалась.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку, гибкий шланг горячей воды лопнул, это свидетельствует о ненадлежащем состоянии и, соответственно, о непринятии должных мер по содержанию квартиры ответчицей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N12-0504/3 ООО "оценочная компания "Меркурий"", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92310 рублей и рыночная стоимость испорченного заливом имущества составляет 8800 рублей. Однако, учитывая возражения ответчицы в части восстановительного ремонта, представленные сторонами доказательства, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N12-64 выявлены повреждения отделки квартиры от воздействия воды из вышерасположенной квартиры, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, с учетом локальной сметы, составленной по дефектной ведомости, составляет 25618 рублей 98 коп. Сумма за испорченное заливом имущество составляет 8800рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ, У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности, выводы согласуются с материалами дела и мотивированы.

Судом установлено, что истец понес расходы по вызову специалистов по натяжным потолкам в сумме 14920 рублей

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы и того факта, что именно по причине залива квартиры проведены работы специалистов по демонтажу и монтажу натяжных потолков. Ущерб, подлежащий возмещению, составляет 49338 рублей 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании возмещения за одни и те же работы, т. е. в соответствии с заключением судебной экспертизы и с расходами истца, понесенными на оплату услуг специалистов, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что после залива квартиры истец с целью проветривания помещений от образования плесени вызывал специалистов, которые провели восстановительные работы по проветриванию помещения, демонтаж и монтаж натяжных потолков. Согласно квитанции от 11 апреля 2012г. истец понес расходы в сумме 14920 рублей. При проведении судебной экспертизы 12 сентября 2012г. были осмотрены все помещения и выявлены последствия залива, по результатам осмотра экспертом сделан расчет объемов работ необходимых для устранения дефектов после залива квартиры. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов отделки помещений квартиры составляет 25618,98 рублей. Таким образом, доводы жалобы о двойном взыскании не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном взыскании стоимости поврежденного имущества также нельзя признать состоятельными. Судебной экспертизой вопрос о стоимости поврежденного имущества не разрешался. Поскольку истица не оспаривала причиненный ущерб в части поврежденного имущества, суд взыскал данный ущерб, исходя из представленных истцом доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи