Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7062/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Стрижалковского Ю.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года,

по делу по иску Стрижалковского Юрия Александровича к ФБУ "Центральный архив Министерство Обороны Российской Федерации" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Соколова А. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Стрижалковский Ю.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Центральный архив Министерство обороны Российской Федерации" о признании бездействий, выразившихся в непредставлении информации и заверенных надлежащим образом документов, на поставленные в обращении вопросы, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2012 года он обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении ему информации, подтверждающей факт вхождения в состав 13-ой воздушной армии ВВС СА Челябинского военного авиационного Красноармейского училища штурманов и стрелков - радистов. В ответ на обращение получил уведомление от 15.03.2012г., которое содержало не полную информацию по существу поставленных вопросов и не было заверено печатью.

08 мая 2012 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему заверенной надлежащим образом справки, содержащей сведения о награждении его медалью "За победу над Германией в Великой отечественной Войне 1941-1945гг." либо выписки из акта или приказа о награждении; информации о приказе по 65 армии о награждении его званием "Гвардия" и в случае отсутствия грифа секретности предоставить информацию о дате рассекречивания директивы Генерального штаба Красной Армии. Однако, в его адрес поступил ответ, не содержащий информации на поставленные вопросы, что нарушает его права. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на своевременное направление ответов на заявления истца по истребованной информации, содержащейся в архиве.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Стрижалковскому Ю. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Федерального Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02.05.2006г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 20 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 31 августа 2005 г. N 200, на архивы Вооруженных возлагается в том числе выдача архивных справок, копий и выписок из документов.

В соответствии с п. 248 Наставления Архивы в установленном порядке выполняют запросы воинских частей и организаций, государственных органов и общественных организаций по актуальным военным проблемам, а гражданам Российской Федерации и иностранных государств по их запросам выдают архивные справки, архивные выписки и заверенные копии архивных документов, содержащих информацию социально-правового характера, предоставляют документы или их копии для изучения в читальных залах, организуют выставки документов, готовят документы для опубликования в печати.

Архивные справки составляются на основании документов (подлинников) и заверенных копий, хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления (п. 276).

При отсутствии в архиве документов, необходимых для подтверждения запрашиваемых сведений, составляется ответ на бланке архива, но без надписи "Архивная справка". В ответе указываются причины отсутствия документов, даются рекомендации, куда следует обращаться за справкой (п. 280).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в мае 2011 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему информации, подтверждающей факт вхождения в состав 13-ой воздушной армии ВВС СА Челябинского военного авиационного Красноармейского училища штурманов и стрелков - радистов.

На все обращения истца ответчиком даны и направлены в адрес Стрижалковского Ю.А. ответы, а именно: ответы от 16.06.2011г. N4/14404, 01.09.2011г. N2-16341, 15.03.2012г. Nобщ./74410 и

Решением Корочанского районного суда Белгородской области Стрижалковскому Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) федерального бюджетного учреждения "Центральный архив министерства РФ".

В соответствии с п.7 ст. 11 Закона N59-ФЗ от 02.05.2006 в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

08 мая 2012 года Стрижалковский Ю.А. повторно обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении ему заверенной надлежащим образом справки, содержащей сведения о награждении его медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг." либо выписки из акта или приказа о награждении. Также просил представить информацию о приказе по 65 армии о награждении его званием "Гвардия" и в случае отсутствия грифа секретности информацию о дате рассекречивания директивы Генерального штаба Красной Армии.

На указанное обращение ФБУ "Центральный архив Министерство обороны Российской Федерации" в адрес заявителя направлен ответ, из которого усматривается, что Центральным архивом Министерства обороны РФ неоднократно направлялись в адрес Стрижалкоского Ю.А архивные справки и письма об имеющейся в архиве информации. При этом ему давались разъяснения о порядке реализации права на получение льгот, предусмотренных законом "О ветеранах".

В дополнение к письму направлена копия ранее представленного ответа от 15.03.2012г. N общ./74410, в котором разъяснено следующее: Управление 18 ВА к составу ДА не относилось. Указанное управление 26.12.1944г. было сформировано на базе управления авиации Дальнего Действия. Награждение медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг." производилось по Указу ПВС ССР от 09.05.1945г. по актам, а не по приказам. Персональный учет награжденных указанной медалью в СА не велся. Решение всех вопросов, связанных с награждением за участие в Великой Отечественной войне 1941-1945гг., возложено на военные комиссариаты, куда и рекомендовано истцу обратиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, правомерно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой информации и имеющейся в архиве. Сроки рассмотрения заявлений истца, предусмотренные ст. 12 Закона N59-ФЗ от 02.05.2006, не нарушены. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обращения в военные комиссариаты для предоставления необходимой информации на поставленные в обращении вопросы, не разрешенные ответчиком в силу отсутствия необходимых сведений. Доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, истцом не представлены.

Поскольку истец не представил суду бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда истцу, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи