Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года,

по делу по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Белоусовой Оксане Николаевне, Белоусову Николаю Николаевичу, действующих в интересах несовершеннолетней Белоусовой Дарьи Николаевны 1996 года рождения, к Петренко Оксане Богдановне, дествующей в интересах несовершеннолетней Петренко Юлии Сергеевны 1997 года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Ифраимова В. Ю. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белоусовой О. Н., Белоусову Н. В., Петренко О. Б. о возмещении ущерба в сумме 64872 руб. 82 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 18 копеек.

Мотивируя требования тем, что 28 мая 2008 года в городе "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки государственный номер Nрегион, под управлением водителя Полезиной Т.А., пешехода Белоусовой Дарьи 1996 года рождения и пешехода Петренко Юлии 1997 года рождения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов Белоусовой Д.Н. и Петренко Ю.С. в результате несоблюдения ими требований п.п. 4.3 ПДД РФ.

Принадлежащий на праве личной собственности Полезиной Т. А. автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО". Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 64872 рубля 82 копейки.

Ответчица Белоусова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что приходится матерью несовершеннолетней Белоусовй Д.Н ... Всегда предупреждала дочь о необходимости соблюдения правил дорожного движения. 28 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал не только автомобиль Сузуки под управлением Полезиной Т.А., но и несовершеннолетние пешеходы (дети). Акт осмотра Консультативного центра "Независимая экспертиза" от 17 июня 2008 года составлен с грубейшим нарушением закона. Кроме того, стоимость запчастей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта, должна определяться с учетом износа по среднерыночной стоимости.

Ответчик Белоусов Н.Н. иск не признал, поддержал доводы Белоусовой О.Н..

Несовершеннолетняя Белоусова Дарья Николаевна 12 июля 1996 года рождения в судебном заседании пояснила, что совместно с Петренко О.Б. возвращалась домой из школы. Они переходили дорогу в 20-ти метров от пешеходного перехода. Когда горел разрешающий сигнал светофора и в этот момент их сбил автомобиль. О том, что в данном месте нельзя переходить дорогу она (Белоусова Д.Н.) знала. Родители и учителя неоднократно говорили о том, что нельзя нарушать правила дорожного движения, нельзя переходить дорогу в неположенном месте. До данного случая она всегда переходила дорогу по "пешеходному переходу, в положенном месте".

Ответчица Петренко О.Б. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчицы Белоусовй О.Н..

Несовершеннолетняя Петренко Юлия Сергеевна 19 марта 1997 года рождения в судебном заседании пояснила, что после окончания школьных занятий она совместно с Белоусовой Д.Н. шла в сторону дома. Переходя проезжую часть, посмотрели чтобы не было автомобилей, а также обратили внимание на то, что для автомашин горел красный сигнал светофора, соответственно для пешеходов зеленый. Практически перейдя дорогу, ее (Петренко Ю.С.), сбила машина, после чего Белоусову Д.Н ... В результате ДТП ей были причинены ушибы, была разодрана спина. Родители и учителя всегда говорили о том, что нельзя нарушать правила дорожного движения. Родители говорили неоднократно, что дорогу нужно переходить по пешеходному переходу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (ст. 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).

Судом установлено, что 28 мая 2008 года в городе "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки государственный номер Nрегион, под управлением водителя Полезиной Т.А., пешехода Белоусовой Дарьи Николаевны 1996 года рождения и пешехода Петренко Юлии Сергеевны 1997 года рождения. В результате чего принадлежащий Полезиной Т. А. на праве личной собственности автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Постановлениям по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по обоюдной вине несовершеннолетних пешеходов Белоусовой Д.Н. и Петренко Ю.С. в результате несоблюдения ими требований п.п. 4.3 ПДД РФ.

Автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО". По условиям договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства общей стоимостью 64872 руб. 82 коп..

В соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, денежных средств, возмещенных в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что на момент произошедшего ДТП несовершеннолетние Белоусова Дарья Николаевна 1996 года рождения и Петренко Юлия Сергеевна 1997 года рождения не достигли возраста четырнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не установлено виновного поведения родителей несовершеннолетних Белоусовой Дарьи Николаевны 1996 года рождения и Петренко Юлии Сергеевны 1997 года рождения, т.к. ответчики ( родители) объясняли им правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте. Суд обоснованно учел показания самих несовершеннолетних по обстоятельствам ДТП И совершенного на них наезда автомобиля.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданской ответственности на законных представителей несовершеннолетних пешеходов. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВС РФ и положениями ст. 1073 ГК РФ. Из представленных сторонами доказательств, материалов дела и объяснений сторон следует, что вина в причинении материального вреда несовершеннолетними у ответчиков отсутствует. Они являются родителями и им небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучие, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие не соблюдения данных правил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи