Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Буралевой Л. Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Буралева Л. Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 15 января 2013г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Буралева Л. Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материал искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость в срок до 15.02. 2013г. представить выписку из ЕГРП, справку из ГУП МО "МОБТИ" об отсутствии в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации в Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Предъявляя указанный выше иск, заявительница ссылалась на те обстоятельства, что ранее не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. К иску приложены документы, в том числе справка о том, что ранее Буралева Л. Н. не использовала права на бесплатную приватизацию жилья.

Исходя из предмета и оснований иска, у судьи отсутствовали основания к истребованию у истца дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, данные действия возможны при подготовке дела к судебному разбирательству. Судья не учел, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При изложенных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года отменить, направить материал искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи