Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Пескова А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года,

по делу по иску ООО "Дубровка-Юг" к Пескову Александру Васильевичу о взыскании расходов за оказанные услуги, неустойки; по встречному иску Пескова Александра Васильевича к ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка. Инженерные системы" о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК "Дубровка" от 07.08.2007 N Nнедействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей ответчика Ветровой О. В., Удалова А. В. (по доверенности), представителя истца Походяевой О. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дубровка-Юг" обратилось в суд с иском к Пескову А.В. о взыскании расходов за оказанные услуги в сумме 106350 рублей, неустойки в сумме 4933, 84 рубля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик заключил договор N405 Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в Ж/К "Дубровка", дополнительное соглашение об установлении тарифом. Ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг. За период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2012 года образовалась задолженность в размере 106350 рублей. Согласно п. 5.5 договора, влечет начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности, что составляет 4933 руб. 84 коп

Для возможности досудебного урегулирования спора ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, но в добровольном порядке претензии не удовлетворены.

Ответчик Песков А. В. иск не признал, предъявил встречный о признании договора N405 Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК "Дубровка" от 07.08.2007г. недействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

07.08.2007 между Песковым А.В. и ООО "Сардоникс" был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК "Дубровка" от 07.08.2007г. N405Э/К. По его мнению заключенный договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Недействительность договора установлена решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012г., ввиду чего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Представитель ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка. Инженерные системы" исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные иск не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пескову А. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2009г. ответчик является собственником квартиры в сблокированном жилом доме? расположенном по адресу: "адрес"в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

07.08.2007г. между Песковым А.В. и ООО "Сардоникс" заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК "Дубровка" за N N

01.07.2009 между Песковым А.В. и ООО "Сардонис" было подписано дополнительно соглашение N1 к указанному договору.

В результате реорганизации ООО "Сардоникс" в форме выделения созданы два новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО "Сардоникс" в части имущества, прав и обязанностей, определенных настоящим разделительным балансом: ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "РиэлтСервис". Затем в результате реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" в форме выделения создано три новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО "Дубровка. Инженерные системы" в части имущества, прав и обязанностей, определенных настоящим разделительным балансом: ООО "Дубровка-Сервис"; ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи". Согласно разделительному балансу к ООО "Дубровка-Юг" в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, среди которых договор Nот 07.08.07, дополнительное соглашение N1 от 01.07.09, заключенный с Песковым А.В..

В материалы дела представлены постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, и решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 года, которым ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая Пескову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из тех обстоятельств, что заключенный между сторонами договор N405Э/К от 07.08.2007г. содержит соглашение об существенных условиях. Он не был предметом рассмотрения по указанным выше делам, следовательно, данный судебный акт (решение Арбитражного суда) не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Суд не принял во внимание доводы истца по встречному иску о том, что право на заключение оспариваемого договора у него возникло лишь с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости. Договор заключен с покупателем квартиры на предоставление услуг. Объектом договора является квартира, строительный адрес которой указан в договоре.

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не предоставил суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что истец оказывал услуги истцу в соответствии с условиями договора. Ответчик не оплатил предоставленные услуги, в результате чего образовалось задолженность в размере 106350 рубле, которая подлежит взысканию.

Песков А. В. не предоставил суду допустимые доказательства того, что эксплуатационные и коммунальные услуги истцом ему не оказывались или оказывались некачественно, тогда как ответчик вселился и проживал в таунхаусе, соответственно пользовался предоставляемыми им услугами. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойку за просрочку платежа в сумме 4933 руб. 84 коп..

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи