Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6324/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Блануца О.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года,

по делу по иску Блануца Олега Федоровича к ИП Волкову К.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ИП Волкова К. В. к Блануца Олегу Федоровичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Блануца О. Ф., представителя истца Доронина А. Ю. (по доверенности), представителя ответчика Соболь С. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Блануца О.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ИП Волкову К.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты"руб., из которых "данные изъяты"руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица; 83834,11 руб. в качестве договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию за нарушение установленных сроков выполнения работ; 838341.13 руб. в качестве законной неустойки (пени), подлежащей взысканию за нарушение установленных сроков выполнения работ; 50000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2012г. между ним и ответчиком, в лице ООО "Теремъ-про" был заключен договор подряда Nна строительство индивидуального дома "Канцлер К 8.0 х 9.0 м".

27 мая 2012 г. истец, осуществляя контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, обнаружил, что ответчик при проведении этапа работ по внутренней обшивке стен и перегородок дома в одностороннем порядке допустил изменения в конструкции и технологии строительства дома, а именно приступил к обшивке ненадлежащими материалами: вместо материала обшивки типа "вагонка" шириной 90 мм., ответчик использовал материал типа "вагонка" шириной 145 мм. Несмотря на его возражения, ответчик продолжил использовать при обшивке ненадлежащие материалы, то есть выполнил работы с недостатками.

Истец понес расходы на устранение указанных недостатков силами ООО "Ветор" в сумме "данные изъяты"руб ... В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил. В соответствии с условиями договора и требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. Nс ответчика подлежит взысканию неустойка (пени). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик ИП Волков К.В. иск не признал, указав, что на образце дома "Канцлер К 8.0x9.0 м", находящимся на выставочной площадке "Кузьминки", представлен отделочный материал обшивка (вагонка) двух видов: шириной 90 мм и шириной 140 мм (что подтверждается фотографиями с образца). Оба вида обшивки (вагонки) являются разновидностью номенклатуры используемых строительных и комплектующих материалов, предусмотрены проектом, соответствуют требованиям ГОСТ и целям, для которых данный материал предназначен.

предъявил встречный иск и просил взыскать задолженность по договору строительного подряда Nв сумме "данные изъяты"рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты"рулей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671,99 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что истец по встречному иску полностью выполнил свои обязательства по договору - строительство дома окончено 13.06.2012 г., дом был принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан 13.06.2012г ... Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, принятые работы не оплачены..

Истец по основному иску встречный иск не признал, указав, что используемые при строительстве материалы должны точно соответствовать материалам, использованным непосредственно в самом образце дома. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ Nот 13.06.2012 г. нельзя признать фактом принятия заказчиком выполненных работ, т.к. работы выполнены исполнителем с отступлением от условий договора (с недостатками), то есть подрядчик не исполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ООО "Теремъ-про" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара I работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 года стороны заключили договор подряда N 20101741-ИК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в сроки с 06.04.2012г. по 29.06.2013г. по поручению истца произвести строительство индивидуального дома "Канцлер К 8,0х9,0 м" на земельном участке, расположенном по адресу "адрес"Истец обязался принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ и услуг в соответствии с договором составила 1651400 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на образце дома представлен как материал обшивки типа "вагонка" шириной 90 мм, так и материал типа "вагонка" шириной 140 мм. Ответчик использовал один из отделочных материалов, представленных на образце, в данном случае - обшивку (вагонку) шириной 140 (145) мм.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что договором не предусмотрено использование отделочного материала обшивкой (вагонка) именно шириной 90 мм. При заключении договора никаких приложений и соглашений к договору, касающихся выбора отделочного материала не имеется.

В акте приемке выполненных работ N Nот 13.04.2012 г. (КС-2) истец указал, что использованные при проведении работ материалы не соответствуют условиям договора. На выставочном образце дома в "Кузьминках" представлена обшивка как узкая 90мм, так и широкая.

29.05.2012 истец официально обратился к ответчику с претензией, в которой указал, на допущенные последним недостатки выполненной работы и предложил в добровольном порядке безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В своем ответе от 09.06.2012 г. на претензию, ответчик пояснил, что им не производились изменения в конструкции или технологии строительства; договором предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение номенклатуры используемых строительных и комплектующих материалов и изделий; на выставочном образце представлены обшивка как узкая 90 мм, так и широкая 142 мм.

Суд установил, что оба вида обшивки (вагонки) как узкая, так и широкая являются разновидностью номенклатуры используемых строительных и комплектующих материалов, их замена одну на другую не является изменением конструкции или технологии строительства дома, обе номенклатуры предусмотрены проектом, соответствуют требованиям ГОСТ и целям, для которых данный материал предназначен и для которых товар такого рода обычно используется, т.е. для обшивки дома, а именно представляет собой отделочный строительный материал.

Суд учел, что в паспорте дома (в последнем абзаце стр. 3) указано, что исполнитель оставляет за собой право вносить изменения в проектную документацию, номенклатуру используемых строительных и комплектующих материалов и изделий.

Отказывая Блануца О.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что использование ответчиком обшивки шириной 140 (145)мм вместо 90 мм в силу Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может расцениваться как несоответствие товара (работы, услуги) тем целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При выполнении работ ответчик в одностороннем порядке не изменял конструкцию и технологию строительства дома. Договор не предусматривает применение обшивки шириной 90 мм. Дом сдан в установленный срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ ответчик исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором подряда.

В нарушении требований ст. 310, 702 ГК РФ истец свои обязательства полностью не исполнил, поскольку оплатил не всю предусмотренную договором стоимость работ. Задолженность составила 330280 рублей, о чем ответчик сообщил в направленной истцу претензии. Задолженность истцом не оспаривалась.

На основании п. 5.4 и 4.2 договора неустойка за период с 16.06.2012 г. по 15.11.2012 г. (на дату принятия решения) составляет "данные изъяты"руб..

Суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизить неустойку до 20000 рублей.

Разрешая спор суд в соответствии со ст. 98, 103 взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи