Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2273/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.

при секретаре Набокове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Авдеенко О.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года,

по делу по иску Авдеенко Ольги Ивановны к Чирковой Алефтине Валентиновне о взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; по встречному иску Чирковой Алефтины Валентиновны к Авдеенко Ольге Ивановне о признании договора подряда незаключенным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Авдеенко О. И., представителя ответчицы Кузнецовой Н. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко О.И. обратилась в суд с иском к Чирковой А.В. о взыскании в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 209844 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 5498 руб. 44 коп..

Мотивируя требования тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор на проведение капитального ремонта квартиры ответчицы, устно определены сроки окончания работ, объем работ и условия оплаты. Стороны установили стоимость ремонта квартиры в размере 323973 рублей. С ответчицей они достигли соглашение по всем условиям договора подряда. В декабре 2011 года истица завершила работы по ремонту квартиры. Ответчица осмотрела квартиру и приняла выполненные работы, но в полном объеме работы не оплатила.

Ответчица исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании незаключенным договора подряда на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала на то, что договор подряда является незаключенным в силу несоблюдения письменной формы, а также на отсутствие согласования сторонами всех существенных условий договора: виды и объем работ, место проведения работ, срок выполнения работ, цена договора. Акты выполненных работ, либо извещения о выполненной работе в ее адрес не поступали.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Претензий со стороны ответчицы по качеству выполненных работ ей не поступало.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Факт выполнения работ по ремонту квартиры не оспаривает. Она оплатила истице около 150000 рублей. Проведение капитального ремонта в квартире сторонами не согласовывалось, многие виды работ истица сделала по своему усмотрению. Акты выполненных работ представлены не были, в связи, с чем смета не действительна.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением, Авдеенко О. И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

Судом установлено, что стороны в устной форме договорились о проведении Авдеенко О. И. ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности Чирковой А. В. ответчице, по адресу: "адрес"за денежное вознаграждение.

Вместе с тем договор подряда должен соответствовать требованиям ст. 161, главы 37 ГК РФ для данного вида договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

При разрешении спора истицей и ответчицей не оспаривался факт выполнения работ, однако договор, смета на выполнение работ, акты выполненных работ сторонами не составлялись, объем работ, калькуляция. Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 161, ст. 702, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора подряда, не соблюдена письменная форма договора, требуемая для данного вида, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановляя решение в части отказа в удовлетворении основного иска и учитывая, что договор подряда является незаключенным, суд исходил из тех обстоятельств, что из материалов дела и объяснений сторон невозможно установить сроки выполнения работ, их объем, стоимость выполненных работ. Истица Чиркова А. В. не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, факт сдачи выполненных работ заказчику. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась, акты о приемке отдельных этапов работ сторонами не подписывались. Представленные истицей сметы выполненных работ не подписаны Чирковой А. В ... Иные доказательства истицей не представлены. Доказательства передачи Чирковой А.В. денежных средств Авдеенко О.И. также не представлены.

При таких обстоятельствах у суду отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Чирковой А. В. о взыскании денежных средств в сумме 209844 рублей за выполненный объем работ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в своей совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи