Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Кучинского Е. Н., Наумова А. А.,

при секретаре Радченко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Спиридоновой З.А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года,

по делу по иску Спиридоновой Зои Анатольевны к Московскому государственному институту радиотехники, электроники и автоматики о взыскании недополученной заработной платы,

заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова З. А. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства и замене должника по исполнительному документу, ссылаясь на те обстоятельства, что организация должника является бюджетной. В настоящее время должник переименован. Данное обстоятельство препятствует ей в получении по исполнительному листу взысканных судом денежных сумм.

В судебном заседании взыскательница просила удовлетворить заявление и произвести замену должника.

Представители заинтересованных лиц, должника в судебное заседание не явились.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Спиридоновой З. А. отказано.

В частной жалобе заявительница просит отменить судебное постановление как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда от 18.12.2009г. в пользу Спиридоновой З. А. взысканы с Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" недополученная заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда, денежная компенсация. Взыскательнице выдан исполнительный лист N

N, который ей был возвращен Управлением Федерального казначейства по Московской области в связи с изменением наименования должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что отсутствует процессуальное правопреемство, отсутствует факт выбытия должника в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 мая 2011 года N 1793 переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики".

Из содержания заявления взыскателльницы также усматривается, что причиной обращения с настоящим заявлением послужило изменение наименования должника, а не его реорганизация.

Поскольку отсутствует факт выбытия должника в материальном гражданском правоотношении, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Спиридоновой З. А..

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с неисполнением решения суда Спиридонова З. А. не лишена возможности восстановить нарушенные права в ином судебном порядке.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи