Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционном порядке частную жалобу Макеевой А.С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

заслушав доклад судьи Шинкарева Л.Н.,

объяснения представителя истицы Павловой Е. Ю. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Смирновой Т. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Макеева А.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что она является наследницей по праву представления после смерти Бочаровой Марии Павловны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления Макеевой А.С., указывая, что заявительницей не представлены какие-либо доказательства того, что она является наследницей после смерти Бочаровой М.П ... Вопрос об установлении факта признания отцовства должен быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель истца против удовлетворения заявления Макеевой А.С. не возражала, так как со слов доверителя ей известно, что заявительница скорее всего является общим ребенком Кузнецовой И.М. и Бочарова С.М..

Представитель третьего лица завившего самостоятельные требования против удовлетворения заявления Макеевой А.С. возражала, указывая, что заявительницей не представлены доказательства того, что она является внучкой Бочаровой М.П. и дочерью Бочарова С.М..

Определением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Макеевой А. С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Настоящее гражданское дело возбуждено по иску Кузнецовой И. М. к Шепилову О.Д. о признании недействительным распоряжения от 07 ноября 2005 года, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А.,; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности Шепилова О.Д. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", об установлении факта принятия ею наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Третье лицо Морозова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бочаровой А. С., предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора..

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третье лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из предмета спора, вытекающего из наследственных правоотношений и тех обстоятельств, что Макеевой А.С. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие родственные отношения и факт того, что она является наследником к имуществу Бочаровой М.П ... Суд также правильно указал, что Макеева А. С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении факта признания отцовства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального, материального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи