Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-9351/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО8к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал Южные электрические сети, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МОЭК". Уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение с должности инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения филиала Южные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с 01.10.2012г., восстановить в указанной должности или иной должности, соответствующей его квалификации, трудовому стажу, характеру выполняемой работы, взыскать с ответчиков в его пользу заработок за время вынужденного прогула с января 2013г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при увольнении по сокращению штатов ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом Южные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N1940 от 25.07.2012г. на основании приказа ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N71-КТ от 16.07.2012, в связи с проведением мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, а также исполнения программы повышения эффективности ОАО "МОЭСК", утверждены мероприятия по проведению процедуры сокращения численности или штата работников организации (т. 1л.д.17).

26.07.2012 года ФИО10направлено предупреждение о сокращении занимаемой им должности - инженера 1 категории отдела материально-технического обеспечения блок заместителя директора по экономике и финансам филиала Южные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором ФИО11лично расписался (т. 1л.д.21).

31.07.2012 года ФИО12. представлено уведомление о предложении ему вакантных должностей, имеющихся в Южные электрические сети - филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (т.1л.д.23-31).

02.08.2012г. ФИО13в адрес ответчика направлено заявление о переводе его на должность начальника управления в управление делами (т. 1 л.д.32). В тот же день ФИО16в адрес ответчика направлено заявление о переводе его на должность ведущего специалиста в отдел оформления и сопровождения договоров (т.1 л.д.33); заявление о переводе на должность инспектора по охране труда 1 категории в отдел охраны труда (т.1л.д.34); заявление о переводе его на должность ведущего специалист I отдел недвижимости и землепользования (т. 1л.д.35).

Протоколом N1 заседания комиссии по сокращению по результатам рассмотрения ФИО14. отказано в переводе на должность начальника управления в управление делами, т.к. опыт работы в руководящей должностях должен составлять не менее 5 лет. ФИО15отказано в переводе на должность ведущего специалиста отдела недвижимости и землепользования, т.к., имея высшее юридическое образование, он не обладает опытом работы в должности не менее 3 лет.

Разрешая вопрос о возможности трудоустройства истца на должность специалиста по охране труда комиссия указала на возможность обучения истца по указанной должности (т.1л.д.37).

21.09.2012г. истец был ознакомлен с указанным протоколом комиссии.

18.09.2012г. ФИО17в адрес ответчика направлено заявление о переводе его на должность ведущего инженера в отдел контроля качества электроэнергии (т. 1л.д.46).

01.10.2012г. истцу отказано в переводе на испрашиваемую должность, т.к. он не имеет профильного образования и опыта работы в должности (т.1л.д.47). С решением ответчика истец ознакомлен 01.10.2012г.

Приказом N 150-у от 27.09.2012 года Южные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор от 01.09.2006г. N99, заключенный с ФИО18расторгнут, истец уволен 01.10.2012г. (т.1л.д.16).

С указанным приказом истец ознакомлен 01.10.2012г., что подтверждается его подписью на документе.

В день увольнения истцу также было представлено уведомление о предложении ему вакантных должностей, имеющихся в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на 01.10.2012г. (т.1л.д.48-51). 01.10.2012г. ФИО19в адрес ответчика направлено заявление о переводе его на должность главного специалиста в отдел экономической и информационной безопасности (т.1л.д.52). 04.10.2012г. истцу отказано в переводе на испрашиваемую должность, т.к. он не имеет профильного образования и опыта работы в должности (т.1л.д.70). Указанное решение комиссии ответчика направлено истцу почтовым отправлением (т.1л.д.71).

Из акта Государственной инспекции труда по Московской области от 07.09.2012г. соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК", проведена проверка по факту увольнения ФИО20по результатам которой нарушения обязательных требований не выявлено (т.1л.д.68-69).

Из личной карточки работника усматривается, что ФИО21имеет высшее юридическое образование, в 2011 году окончил Современную гуманитарную академию, имеет квалификацию бакалавра юриспруденции (т.1 л.д.64).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением комиссии работодателя признано возможным назначение истца на должность инспектора по охране труда при условии дополнительного обучения. Однако при разрешении ответчиком заявление ФИО22., он не был направлен работодателем на обучение. Таким образом, возможность перевода его на испрашиваемую должность со стороны работодателя не была до конца не разрешена по существу.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено материалами дела, у ответчика действительно имелось ряд должностей, которые были предложены истцу. Практически по всем предложенным должностям истец выразил согласие на перевод в связи с его предстоящим увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела должностных инструкций по должностям, являющимся вакантными, все они содержат требования по стажу работы по специальности, наличию специального профессионального образования.

Все должности, кроме должности инспектора по охране труда, являются вышеоплачиваемыми по сравнению с занимаемой истцом должностью (л.д. 24 т.1).

Исходя из того, что в целях установления соответствия квалификации работников, в том числе истца, требованиям квалификационных характеристик по вакантным должностям, ответчиком была создана аттестационная комиссия, именно указанной комиссией разрешался вопрос о профессиональной пригодности истца к занятию вакантных должностей.

Представленное в материалы дела решение аттестационной комиссии, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует утвержденному Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года N 921н) Порядку применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Согласно п.4 Порядка квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было проведение переобучение истца на должность инженера по охране труда 1 категории.

Указанные выводы судом постановлены на неправильном толковании ч.3 ст. 81 ТК РФ, по смыслу которой на работодателя в случаях предстоящего увольнения работника по сокращению штата не возложена обязанность по переобучению работника по другой должности или профессии.

Вопрос о переобучении работника другой профессии или должности, по мнению судебной коллегии, отнесен к исключительной компетенции работодателя и не может ставиться в зависимость от факта проведения хозяйствующим субъектом организационно-штатных мероприятий.

Кроме того, судом не дано оценки тому, что по ранее занимаемой должности истец осуществлял учет материальных ценностей в отделе материально-технического обеспечения, а должность инженера по охране труда в управлении охраны труда, безопасности и надежности технологических процессов, предполагает в соответствии с должностной инструкцией квалификацию инспектора по охране труда или наличие профессионального (технического) высшего образования сто стажем работы в энергетической отрасли не менее пяти лет.

Постановлением Минтруда РФ от 08 февраля 2000 года N 14 утверждены Рекомендации по организации работы Службы охраны труда в организации.

В соответствии с указанными Рекомендациями служба охраны труда организации подчиняется непосредственно руководителю организации или по его поручению одному из его заместителей.

На работников службы возлагаются обязанности по оказанию помощи подразделениям в организации и проведении измерений параметров опасных и вредных производственных факторов, в оценке травмобезопасности оборудования, приспособлений, организация, методическое руководство аттестацией рабочих мест по условиям труда, сертификацией работ по охране труда и контроль за их проведением, проведение совместно с представителями соответствующих подразделений и с участием уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или иных уполномоченных работниками представительных органов проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, приспособлений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, состояния санитарно - технических устройств, работы вентиляционных систем на соответствие требованиям охраны труда, участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных объектов производственного назначения, а также в работе комиссий по приемке из ремонта установок, агрегатов, станков и другого оборудования в части соблюдения требований охраны труда, согласование разрабатываемой в организации проектной, конструкторской, технологической и другой документации в части требований охраны труда, оказание помощи руководителям подразделений в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также списков профессий и должностей, в соответствии с которыми на основании действующего законодательства работникам предоставляются компенсации за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями труда, организация расследования несчастных случаев на производстве, организация своевременного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя, и участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда.

В соответствии с указанными Рекомендациями специалист по охране труда вправе предъявлять руководителям подразделений, другим должностным лицам организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений требований охраны труда и контролировать их выполнение, требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке предварительных и периодических медицинских осмотров, инструктажа по охране труда, не использующих в своей работе предоставленных средств индивидуальной защиты, а также нарушающих требования законодательства об охране труда, направлять руководителю организации предложения о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушающих требования охраны труда.

В соответствии с п. 17 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (должностных инструкций, личной учетной карточки истца), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел также специального образования, стажа работы и опыта работы для занятия должности главного специалиста (специалиста) в отдел экономической и информационной безопасности в виду отсутствия у него специального образования и опыта работы.

Кроме того, согласно штатного расписания должность главного специалиста (специалиста) к ранее занимаемой истцом должности является вышеоплачиваемой (л.д. 49 т.1).

Согласно коллективного договора ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на 2012г. работодатель обеспечивает предоставление увольняемым работникам в связи с сокращением штата или численности информации об имеющихся в обществе вакансиях (т.2 л.д.193).

Не нашли своего подтверждения материалами дела выводы суда о том, что при проведении процедуры увольнения в отношении истца были допущены нарушения условий коллективного договора. 14.09.2012г. ФИО23. представлено уведомление о предложении ему вакантных должностей, имеющихся в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на 12.09.2012г. (т.1л.д.38-45).

Согласно выписке из штатного расписания Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" на 16.07.2012г. в отделе материально-технического обеспечения организации имеется должность инженера 1 категории (т.1 л.д.183).

В соответствии с выпиской из штатного расписания Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК" на 01.10.2012г. в отделе материально- технического обеспечения организации должность инженера 1 категории отсутствует (т.2 л.д.7).

Поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной, у него отсутствует преимущественное право на оставление на работе применительно к другим лицам, работающим на иных должностях в отделах и управлениях ответчика (ст. 179 ТК РФ).

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО24отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО25к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - филиал Южные электрические сети, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи