Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10578/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10

на решение

ФИО11к ФИО12о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение в части возмещения вреда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13обратилась в суд с иском к ФИО14о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и расходов на представителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчицы, наступила смерть ее мужа ФИО15.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, указав, что смерть потерпевшего наступила в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Решением Зарайского городского суда требования истицы в части взыскания расходов на погребение удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда определена в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 250000 рублей и отказа в иске о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, истицы решение суда в указанной части просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить с указанием на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях о взыскании расходов на представителя.

В остальной части решение, по мнению судебной коллегии, постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 01 июля 2012 года ФИО17управляя автомобилем, двигалась в сторону г. Зарайск и совершила столкновение с мопедом под управлением ФИО16.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО19требований Правил дорожного движения РФ (п. 8.9 п.9.1, п. 9.7, п. 2.7, приложение 2 п. 1.1 горизонтальной разметки), кроме последнего в данном ДТП никто не пострадал, то есть в действиях ФИО25отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. ФИО18в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не нарушала требований Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО20отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N2816/2930/221, л.д.74-76).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчицы расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции в системном толковании привел нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку установленным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещение вреда в связи со смертью гражданина, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она должна быть освобождена от имущественной ответственности основаны на неправильном толковании п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, указывающий на умысел потерпевшего в причинении вреда своей жизни материалами дела не установлено.

В действиях потерпевшего, по мнению судебной коллегии, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной вредных последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы на погребение потерпевшего. Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Из положений п.1 ст. 1079 следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Имущественная ответственность ответчицы в настоящем деле при отсутствии ее вины в причинении потерпевшему вреда здоровью и жизни, основана исключительно на положениях п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллеги полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа истице в требовании о взыскании расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что истица заключила соглашение на оказание ей услуг по представительству в гражданском деле, обязалась произвести выплату вознаграждения представителю в сумме 15000 рублей. Представитель истицы участвовал в заседании суда первой инстанции. Данных о том, что представитель оказал истице услуги по оказанию правовой помощи на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется (л.д. 32).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, при наличии возражений ответчицы о взыскании указанных расходов, судебная коллегия полагает разумной взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию за участие в деле представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в части отказа в иске ФИО24о взыскании расходов на представителя отменить. В отменной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО23в пользу ФИО22расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО21- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи