Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску ФИО6к Министерству социальной защиты населения Московской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную дозу радиации свыше 25 бэр, признании права на льготы и предоставление мер социальной поддержки и компенсаций, обязании включить в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить представление о выдаче удостоверения единого образца, обязании выдать удостоверение единого образца,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области и МЧС России о признании права на льготы и предоставление мер социальной поддержки и компенсаций, обязании включить в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить представление о выдаче удостоверения единого образца, обязании выдать удостоверение единого образца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа 1987 года по июнь 1994 года проживал и проходил военную службу в войсковой части 06796 на территории п.г.т. Чаган Долонского сельского совета Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР и подвергся радиационному облучению, суммарная (накопленная) эффективная доза которого составила 101 бэр. 21.03.2012 г. истец обратился в Министерство социальной защиты населения Московской области и МЧС России по поводу признания его подвергшимся радиационному воздействию, внесения сведений о нем в реестр учета граждан данной категории и выдачи удостоверения единого образца, но получил отказ, мотивированный тем, что Федеральный закон от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на него не распространяется.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, дополнив их требованием о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную дозу радиации свыше 25 бэр, а именно 101 бэр.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области явилась в судебное заседание и просила в иске отказать.

Представитель МЧС России в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство социальной защиты населения Московской области просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения само по себе не может служить препятствием к реализации права на получение мер социальной поддержки на основании Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлено доказательств того, что получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения менее 5 сЗв (бэр).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Социальные гарантии гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Настоящий Федеральный закон распространяется на граждан, проживавших в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Из представленных ФИО13документов усматривается, что истец проживал в п. Чаган Бескарагайского района некой области в период с августа 1987 года по июль 1994 года. В связи с чем, действие вышеуказанного Закона на ФИО12не применяется и не могут быть предоставлены предусмотренные этим Законом меры социальной поддержки.

Исходя из положений ст. 1 настоящего Федерального закона РФ, законодателем определены три обязательных условия вления гражданам мер социальной поддержки, два из которых к проживанию (населенный пункт и время проживания в нем), а третье - получению гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы

(более 5 сЗв (бэр).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с которым п. Чаган подвергся радиационному воздействию в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, а его население получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв.

Также указанным распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, согласно которому п. Чаган не относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года суммарную (накопленную) эффективную эблучения больше 5 сЗв.

При определении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения учитывается несколько факторов, в том числе состав взрыва. При этом основной вклад в дозу облучения, полученную населением вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, составляет облучение населения от выпадения на местность короткоживущих радионуклидов в первые сутки после проведения испытания. Со временем отдаления от даты испытания значения уровней возможного облучения граждан значительно снижаются.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.09.2009 года N 540 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 404-О условие о получении гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы для решения вопроса о предоставлении им мер социальной поддержки не признано речащим Конституции РФ.

Как усматривается из искового заявления, ФИО11проживал в п. Чаган в период с августа 1987 года по июнь 1994 года.

Доказательств, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации получение ФИО10суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения за период проживания в п. Чаган с августа 1987 года по июнь 1994 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что суммарная (накопленная) эффективная доза облучения граждан, проживавших в том или ином населенном пункте в различные временные промежутки времени, является постоянной величиной.

При определении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения учитывается несколько факторов, в том числе состав взрыва. При этом основной вклад в дозу облучения, полученную населением вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, составляет облучение населения от выпадения на местность короткоживущих радионуклидов в первые сутки после проведения испытания. Со временем отдаления от даты испытания значения ней возможного облучения граждан значительно снижаются.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Что касается представленных ФИО9. документов о полученной им дозе, то они выданы на основании Закона Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" от 18.12.1992 года, в связи с чем, не могут являться подтверждением получения Маховым А.Ю. определенной

суммарной (накопленной) эффективной облучения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Национальные законодательства России и Казахстана по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, различны, в числе по объемам гарантированных мер социальной поддержки, критериям их предоставления - получения соответствующим лицом определенной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, отнесению территорий к различным зонам загрязнения и др.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года 1787-XII "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, " ... выехавшие из ... районов и городов на другое место жительства, попадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными лашениями".

Однако, в настоящее время какого-либо межгосударственного соглашения о распространении действия вышеуказанного закона Республики Казахстан на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8к Министерству социальной защиты населения Московской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную дозу радиации свыше 25 бэр, признании права на льготы и предоставление мер социальной поддержки и компенсаций, обязании включить в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить представление о выдаче удостоверения единого образца, обязании выдать удостоверение единого образца - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи