Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО11на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску ФИО12к ООО "Стройрегион" в лице конкурсного управляющего ФИО13о прекращении трудовых отношений с выплатой выходного пособия, взыскании оплаты труда за вынужденный простой, возмещении морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14обратился в суд с иском к ООО "Стройрегион", в котором просил суд обязать ООО "Стройрегион" в лице конкурсного управляющего ФИО15выдать ему дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу от 06.05.2008 года и увольнении по настоящее время, согласно Трудовому Кодексу РФ, прекратить с ним трудовые отношения, в связи с ликвидацией ООО "Стройрегион", уволив по п.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 20000 рублей, на основании закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" п.2 п.п. 3 ст. 129 и трудового законодательства РФ, а также полного бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" взыскать в счет оплаты труда - время вынужденного простоя в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав человека, свобод и полной утери физического здоровья в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16явился, его представитель заявленные истцом исковые требования поддержал, указав, что 06.05.2008 года ФИО17был принят на работу в ООО "Стройрегион" на должность заместителя директора по технической части. Трудовую книжку истец сдал в отдел кадров ООО "Стройрегион". С лета 2008 года ООО "Стройрегион" испытывало финансовые трудности и постепенно прекратило свою деятельность. С конца осени 2008 года на предприятии была введена процедура банкротства, однако предприятие продолжало работать неполный рабочий день до осени 2009 года. Вместо директора ООО "Стройрегион" был назначен конкурсный управляющий ФИО18который на предприятии не появлялся, судьбой сотрудников не интересовался, зарплату им не выплачивал, каких либо действий по их увольнению не предпринимал. ФИО19. неоднократно направлял письма в адрес ФИО25. с просьбами о выплате ему задолженности по заработной плате, увольнении, выдаче ему трудовой книжки, однако ответов от ФИО20. не получал. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО26вынужден был обращаться с жалобами в инспекцию по труду, прокуратуру, арбитражный суд Московской области. Решением Павлово- Посадского городского суда Московской области от 27.06.2011 года с ООО "Стройрегион" в его пользу была взыскана задолженность по зарплате за период с 01.11.2008 года по 28.07.2009 года. В 2009-2010 годах ФИО21длительное время болел (заболевание суставов), в ООО "Стройрегион" и ФИО23. в соответствии с действующим законодательством больничные листы не представлял. 15.08.2012 года ФИО24получил письмо от конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" ФИО22в котором находился приказ об его увольнении N 09-кп датированный 09.02.2010 года, согласно этому приказу он был уволен на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких либо выплат по поводу увольнения ему не производилось.

Представитель ответчика ООО "Стройрегион" иск не признал, пояснил, что на момент введения конкурсного производства какие-либо работники, кроме руководителя, на предприятии отсутствовали. Текущей задолженности по заработной плате не имеется. 14.08.2010 года уволен руководитель ООО "Стройрегион" Палкин В.В., который бухгалтерские документы, печати, штампы, документы, касающиеся хозяйственной деятельности, в том числе имущество должника, конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передал, в том числе документы и трудовую книжку ФИО27. При рассмотрении требования ФИО28о взыскании заработной платы истцу задолженность по заработной плате полностью погашена. На территорию ООО "Стройрегион" ФИО29не проходил, больничные листы работодателю не предъявлял. Истец нарушил трудовой договор, самовольно прекратил трудовые отношения с работодателем, письменного заявления о вынужденном простое не подавал, тем самым сам нарушил установленный порядок трудовых отношений, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда не имеется.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО30обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания ООО "Стройрегион" выдать ФИО31трудовую книжку с записью о приеме на работу 06 мая 2008 года в ООО "Стройрегион" на должность заместителя директора по технической части на основании приказа от 06 мая 2008 года N 27К, и с записью об увольнении ФИО32от 09.02.2010 года N 03-КП на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Стройрегион", взыскании выходного пособия в размере 11000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к отмене решения суда в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 06.05.2008 года ФИО34был принят на работу в ООО "Стройрегион" на должность заместителя директора по технической части, 06.05.2008 года с ним был заключен трудовой договор N 9/08. Соглашением об изменении трудового договора от 01.11.2008 года ФИО35был установлен рабочий день с 7 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин., оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени, исходя из должностного оклада по штатному расписанию, ФИО36установлена 20-ти часовая рабочая неделя.

Согласно табелю учета рабочего времени (ИТР) за июнь месяц 2009 года ФИО33работал по четыре часа в день.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу N А41-24145/08 ООО "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО37. Процедура ликвидации предприятия ООО "Стройрегион" не завершена до настоящего времени.

Разрешая спор и обязывая ответчика выдать Титову Ю.В. трудовую книжку с записью от 06.05.2008 года о приеме его на работу в ООО "Стройрегион" на должность заместителя директора по технической части на основании приказа от 06.05.2008 года N 27К и с записью об увольнении от 09.02.2010 года N 03-КП на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Стройрегион", суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года ООО "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, процедура ликвидации предприятия не завершена, предприятие свою работу прекратило, в связи с чем, в отношении истца 09.02.2010 года издан приказ об его увольнении в связи с ликвидацией на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, трудовая книжка истцу с ответствующими записями о приеме на работу и увольнении не выдана.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Стройрегион" до настоящего времени ликвидировано.

Из материалов дела также следует, что в связи с сложившимися обстоятельствами на предприятии истец неоднократно обращался к работодателю о решении вопроса об его увольнении и выдать ему трудовую книжку.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2010 года был издан приказ об увольнении ФИО38в связи с ликвидацией на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что указанный приказ он получил 15.08.2012 года, что также подтверждается подписью на приказе, об увольнении по данному основанию его никто не предупреждал, трудовая книжка ему не выдана, задолженности по заработной плате, а также выходное пособие не произведены.

Судебная коллегия находит довод истца заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса) и расторжение договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса), к которому отнесено расторжение трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в случае ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение договора по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает соблюдение работодателем установленной настоящим Кодексом процедуры уведомления работника не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Между тем, из представленного в материалы дела Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.06.2011 года по иску ФИО41. к ООО "Стройрегион" о взыскании задолженности по заработной плате следует, что на момент вынесения данного судебного постановления ФИО40. состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 11-13).

Кроме того, в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанностей по увольнению ФИО39последний оспорил действия конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" в Арбитражный суд Московской области, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 года указанные действия были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что деятельность ООО "Стройрегион" не прекращена, фактически работодателем действия по увольнению истца предприняты не были, а истец неоднократной изъявлял и изъявляет намерение об увольнении из указанной организации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении основания увольнения ФИО50по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию).

Поскольку истец подлежит увольнению п. 3 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию), то взыскание, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, выходного пособия не производится, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из материалов дела также усматривается, что дубликат трудовой книжки был получен истцом по почте 21.02.2013 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ... По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были нарушены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Как усматривается из материалов дела, истцом дубликат трудовой книжки был получен 22.02.2013 года (л.д. 142-144).

В судебном заседании, представитель истца просила внести запись об увольнении истца датой вынесения решения суда первой инстанции- 22.01.2013 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным внести запись об увольнении истца датой вынесения решения суда первой инстанции - 22.01.2013 года.

Поскольку дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу истца выдан ответчиком и находится у истца, то требования о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записи о приеме истца на работу удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о выдаче трудовой книжки истца, поскольку дубликат трудовой книжки был выдан взамен утерянной трудовой книжки.

Между тем, судебная коллегия, исходя из выше приведенных Правил, полагает необходимым взыскать с ООО "Стройрегион" в пользу ФИО49неполученный за время задержки трудовой книжки средний заработок за период с 09.02.2010 года по 22.02.2013 года. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.06.2011 года установлено, что сумма заработной платы с 01.11.2008 года по 29.07.2009 года составила 55742 рубля 32 копейки. Таким образом, средний заработок составит 55742,32:9 = 6193,59 рублей, средний дневной заработок - 210,67 рублей (6193,59:29,4). Период с 09.02.2010 года по 22.02.2013 года равен 22 месяца + 13 дней за февраль 2010 года + 16 дней за февраль 2012 года. Таким образом общая сумма за указанный период составит (6193,59 х 22) + (210,67 х 13) + (210,67 х 16) = 136258,98 + 2738,71 +3370,72 = 142368,41 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены указанными выше действиями ответчика, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении оплаты труда за вынужденный простой, поскольку заявления о вынужденного простое, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, истец не писал, никакого приказа работодателем о простое не издавалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2013 года - в обжалованной части - в части обязания ООО "Стройрегион" выдать ФИО44трудовую книжку с записью о приеме на работу 06 мая 2008 года в ООО "Стройрегион" на должность заместителя директора по технической части на основании приказа от 06 мая 2008 года N 27К, и с записью об увольнении Титова Ю.В. от 09.02.2010 года N 03-КП на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Стройрегион", взыскании выходного пособия в размере 11000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Изменить основание увольнения ФИО45по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО4609 февраля 2010 года на 22 января 2013 года.

Обязать ООО "Стройрегион" внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО4822 января 2013 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса (по собственному желанию).

Взыскать с ООО "Стройрегион" в пользу ФИО47неполученный за время задержки трудовой книжки средний заработок в размере 142368 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО42к ООО "Стройрегион" о взыскании выходного пособия в размере 11000 рублей - отказать.

Решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований о возмещении оплаты труда за вынужденный простой, выдачи дубликата трудовой книжки - оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО43- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи