Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-7699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Анцифирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Могучевой Марины Петровны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Могучевой Марины Петровны к ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о переносе пандуса,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Могучевой М.П. - Сейтказиной С.С., представителя ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" Колесовой С.Ю., представителя администрации города Долгопрудный Московской области Катулиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Могучева М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" о переносе пандуса в соответствие с нормами действующего законодательства на лестничном марше при выходе из подъезда многоквартирного дома. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в соответствие с п.8.8 СНиП "Жилые здания" должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий. Установленный же у подъезда дома пандус наоборот увеличивает риск проникновения в ее квартиру. Кроме того, пандус не соответствует нормам действующего законодательства: его уклон составляет более 10 процентов, а глубина его площадки - менее 1,5 м.

Представитель ответчика ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что установить пандус к входу в подъезд N 2 дома в другом месте невозможно из-за конструкции лестничного марша в подъезде; что пандус был установлен для обеспечения беспрепятственного доступа в дом инвалидов.

Представитель третьего лица Долгопруднеского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области иск не поддержал.

Представитель третьего лица администрации города Долгопрудный Московской области иск также не поддержал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.10.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Могучева М.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц. Явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что подъезд многоквартирного дома, в котором расположена и квартира истца, при строительстве пандусом не обустраивался, поскольку проектом это не было предусмотрено (л.д.17, 40); что в этом подъезде проживает четыре собственника квартир с ограничениями жизнедеятельности, относящиеся к мало мобильным группам населения (л.д.8); что установить пандус в ином месте этого подъезда невозможно (л.д.40); что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.12 г. было принято решение о необходимости установки пандуса у подъезда дома (л.д.25).

В соответствие со ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Положение указанной правовой нормы направлено на урегулирование вопроса обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, предусматривает обязанность организации независимо от организационно-правовых форм создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.01 г. N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Согласно ст.42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.09 г. N 384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако из ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о правомерности установке пандуса у подъезда жилого дома, в котором расположена и квартира истца.

Кроме того, истец не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельств нарушения установленным пандусом ее прав, создания угрозы ее жизни и сохранности ее имущества, на чем она и основывала иск. Все эти доводы носят ничем не подтвержденный голословный характер.

Квартира истца имеет балкон, выходящий на пандус, который застеклен оконными рамами; расстояние от балкона до пандуса составляет 2, 2 м (л.д.32).

Данные фактические обстоятельства не являются безусловными доказательствами нарушения находящимся у подъезда дома пандусом прав истца, как собственника квартиры многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.8.8 свода Правил "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), устанавливающего, что в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, является несостоятельной, поскольку этот свод Правил регулирует вопросы проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий и введен в действие с 20.05.11 г. (приказ Минрегиона РФ от 24.12.10 г. N 778), а согласно ГрК РФ для установки пандуса выдача разрешения не требуется, поскольку пандус не является самостоятельным объектом недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пандус не соответствует установленным действующим законодательством параметрам (уклону, глубине площадки), что не позволяет удовлетворять нужды инвалидов-колясочников, также является не состоятельным, поскольку это обстоятельство не нарушает прав истца, не являющейся инвалидом-колясочником и не пользующейся пандусом по его целевому назначению.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могучевой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: