Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5422/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Кулишовой Людмилы Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Кулишовой Людмилы Николаевны к Власовой Наталье Владимировне о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кулишовой Л.Н., ее представителя Кулишова В.Ю., представителя Власовой Н.В. - Волкова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кулишова Л.Н. обратилась в суд с иском к Власовой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка N 19-1, расположенного по адресу: "адрес"СНТ "Селекционер", кадастровый номер Nнедействительными, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ между земельными участками N 19-1 и 20-1-2 в соответствии с проектом планировки и застройки - схемы земельных участков СНТ "Селекционер".

Свои требования мотивировала тем, что является членом СНТ "Селекционер" и пользователем земельного участка N 20 - 1,2, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"СНТ "Селекционер" на основании решения общего собрания СНТ от 24.07.2010 года.

Обратившись в 2012 году в ООО "Азимут" с заявкой о проведении кадастровых работ на ее земельном участке, истица узнала, что смежный земельный участок N 19 - 1, принадлежащий ответчице, уже поставлен на кадастровый учет, при этом площадь земельного участка истицы составила 550 кв.м., а не 600 кв.м., как указано в членской книжке СНТ.

Ответчица границы своего земельного участка с ней не согласовывала.

Истица Кулишова Л.Н. полагает, что забор ответчицы Власовой Н.В. смещен вглубь ее земельного участка, что по ее мнению видно из схемы земельных участков СНТ, приложенную к исковому заявлению.

Ответчик Власова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка N 19 - 1, с кадастровым номером N, общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"СНТ "Селекционер" (л.д. 71-72, 114). Ответчик полагает, что истица не доказала факт предоставления ей при принятии с члены СНТ земельного участка площадью 600 кв.м. и наличие между ними спора о границах земельного участка. Полагает, что она не должна была согласовывать с истицей границы своего земельного участка, так как та не является ни собственником, ни пользователем земельного участка.

3-е лицо - представитель СНТ "Селекционер" исковые требования Кулишовой Л.Н. не признал, пояснив, что при выделении земельного участка истице, его размер и площадь указаны не были. Граница между участками истицы и ответчицы не менялась. Представленная истицей схема линейных размеров и конфигурацию участка не отражает, носит схематический, информационный характер. В СНТ "Селекционер" отсутствует муниципальный правовой акт Главы городского округа Жуковский - постановление об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Селекционер". Также на данной схеме отсутствуют линейные размеры, в связи с чем не представляется возможным точно определить их размеры и конфигурацию. Земельный участок 20-1 распределялся последним и был передан в пользование из земель, оставленных под общее пользование под разворотную площадку. Конфигурация площадки не ровная.

3-е лицо - представитель Росреестра исковые требования не признала, пояснила, что из материалов межевого дела не усматривается нарушений, связанных с установлением границ земельного участка ответчицы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

Не согласившись с решением суда, Кулишова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице Кулишовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств выделения ей земельного участка площадью 600 кв.м., из выписки протокола общего собрания СНТ от 24.07.2010 года следует, что Кулишову Людмилу Николаевну приняли в члены СНТ "Селекционер" и выделили ей земельный участок N 20 - 1, 2 без указания площади земельного участка, без определения его границ. Истица данное решение СНТ не обжаловала (л.д. 6, 15).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как из выписки протокола заседания правления СНТ "Селекционер" от 08.04.2011 года следует, что жалоб и заявлений по поводу границы между земельными участками 19 - 1 и 20 - 1, 2 с 1994 года по 2010 год ни от кого не поступало;

забор, разделяющий данные земельные участки, старый, время его установки установить не возможно без специальной экспертизы, так как данные земельные участки являются крайними, они не имеют правильной прямоугольной формы, площадь их изначально могла определяться с погрешностью.

Правление пришло к выводу, что границы, изначально установленные между земельными участками 19-1 и 20-1,2 в 1994 году до настоящего времени не переносились (л.д.113).

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах кадастрового дела Власовой Н.В. выкопировки из схемы организации и застройки территории СНТ "Селекционер", выполненной при межевании земельного участка ответчицы землеустроительной организацией ООО "Азимут", визуального смещения границы участка 19-1 вглубь участка 20-1,2 не усматривается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи