Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу Аникиной Нины Егоровны на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19.02.13 г. ответчику Аникиной Н.Е. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 01.08.12 г. о принятии меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, ответчик Аникина Н.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.08.12 г., суд сделал вывод о том, что ответчик Аникина Н.Е. имела возможность получить определение судьи от 01.08.12 г. и ознакомиться с материалами дела, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы в установленный срок ответчиком Аникиной Н.Е. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

В соответствие п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

П.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда может быть отнесено и обстоятельство получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Как следует из материалов дела, вопрос принятия по делу меры по обеспечению иска в соответствие со ст.141 ГПК РФ разрешался судьей вне судебного заседания.

В деле нет сведений о получении ответчиком Аникиной Н.Е. копии определения судьи от 01.08.12 г.

Ответчик Аникина Н.Е. пояснила о том, что о принятии меры по обеспечению иска она узнала 21.12.12 г., получив выписку из ЕГРП.

Частная жалоба на определение суда подана ответчиком Аникиной Н.Е. 28.12.12 г. (через почтовое отделение связи) (т.2 л.д.134, 135).

При таких обстоятельствах значимым для разрешения поставленного перед судом вопроса будет не дата, когда у ответчика Аникиной Н.Е. появилась возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию оспариваемого определения судьи, как это посчитал суд, а дата, когда она узнала об оспариваемом определении судьи.

Учитывая, что ответчику Аникиной Н.Е. стало известно о принятии судьей меры по обеспечению иска 21.12.12 г., и частная жалоба на это определение судьи была подана ею 28.12.12 г., то есть в установленный с момента получения сведений об оспариваемом определении судьи срок, то причину пропуска срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 01.08.12 г. следует признать уважительной.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу.

Поскольку материалы дела указывают на подачу в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на определение судьи от 01.08.12 г. (т.2 л.д.133, 134), но самой частной жалобы в деле нет, то судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ (после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Аникиной Нине Егоровне срок на подачу частной жалобы на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года.

Дело возвратить в Коломенский городской суд Московской области для выполнения действий в соответствие со ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дивяшова О.В. Дело N 33-8371

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционные жалобы Панферовой Светланы Владимировны, Панферова Кирилла Вячеславовича, Аникиной Нины Егоровны на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Панферовой Светланы Владимировны, Панферова Кирилла Вячеславовича к Аникиной Нине Егоровне, Аникину Владимиру Федоровичу о взыскании оплаты по договору, о возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Панферова К.В., представителя Панферовых С.В., К.В. - Безлепкина П.А., представителя Аникиной Н.Е. - Копейкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панферовы С.В., К.В. обратились в суд с иском к ответчикам Аникиным Н.Е., В.Ф. о взыскании оплаты по договору, о возмещении расходов. Свой иск мотивировали теми обстоятельствами, что они являются супругами, а Аникина Н.Е. является матерью Панферовой С.В. Панферова С.В., Аникины Н.Е., В.Ф., В.В. являлись сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"23.08.06 г. был продан указанный земельный участок с жилым домом за 890.000 руб., при этом деньги получила Аникина Н.Е., действовавшая и по доверенности от имени Панферовой С.В., которая Панферовой С.В. деньги за ее долю не передавала. 21.12.06 г. на денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка с жилым домом, купили земельный участок с расположенным на нем жилым домом в "адрес"которые были зарегистрированы на Аникину Н.Е. Приобретенный жилой дом был в непригодном для проживания состоянии (была разморожена система отопления, отсутствовали туалет и ванная комната, горячей воды не было, дому требовался капитальный ремонт). Аникина Н.Е. сказала, что в необорудованный и недоделанный жилой дом она переезжать не будет и в 2008 году уверила их в том, что жилой дом - это их будущее наследство, в связи с чем они могут вкладывать в его капитальный ремонт денежные средства. При этом Аникина Н.Е. оформила на Панферова К.В. соответствующую доверенность. За период с августа 2008 г. по настоящее время ими в жилом доме были выполнены работы на сумму 1.524.236 руб. 05 коп. В начале июля 2012 года они узнали, что Панферова К.В. выставила жилой дом на продажу. Просили взыскать в пользу Панферовой С.В. с Аникиной Н.Е. в счет стоимости 1/4 доли в праве собственности на прожданные земельный участок с жилым домом 222.500 руб.; взыскать в пользу Панферовой С.В. солидарно с Аникиных Н.Е., В.Ф. в возмещение расходов на ремонт жилого дома 762.118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24.975 руб.; взыскать в пользу Панферова К.В. солидарно с Аникиных Н.Е., В.Ф. в возмещение расходов на ремонт жилого дома 762.118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24.975 руб.

Ответчик Аникина Н.Е. иск признала частично, ссылаясь на те обстоятельства, что все вместе решили приобрести жилой дом на ее имя; что купленный жилой дом был реконструирован ею, ее мужем и родственниками, а дочь с мужем только частично вкладывали свои денежные средства в его реконструкцию; что она была готова подарить дочери 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, но дочь это не устроило; что деньги на все работы в жилом доме давала она, но чеки на приобретенные строительные материалы и оборудование остались у дочери с ее мужем.

Ответчик Аникин В.Ф. в суд не явился; сообщил суду о том, что он иск не признает, поскольку к жилому дому отношения не имеет.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14.12.12 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истцы Панферовы С.В., К.В. и ответчик Аникина Н.Е. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Коломенский р-он, д.Санино, д.23, является ответчик Аникина Н.Е., которая в соответствие со ст.210 ГК РФ обязана нести бремя его содержания.

Наличие выданной ответчиком Аникиной Н.Е. на имя истца Панферова К.В. доверенности от 16.04.10 г., том числе и с правом проведения ремонта, реконструкции, перепланировки жилого дома, (т.1 л.д.31) прямо подтверждает отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, обязывающих истцов произвести за свой счет ремонт этого жилого дома и приобрести для этого за свой счет строительные материалы и оборудование. Ответчики не отрицали отсутствия указанных правоотношений.

Истцы в подтверждение оснований своего иска представили финансовые документы и договоры, подтверждающие проведение ремонтных работ в жилом доме и приобретение для этого строительных материалов и оборудования, которые являются доказательством обстоятельства несения затрат на это истцами.

Пояснения ответчика Аникиной Н.Е. о том, что деньги на ремонт жилого дома и приобретение для этого строительных материалов давала она, и что чеки на их приобретение находились у нее, но ее дочь неправомерно забрала их себе, ничем не подтверждены, в связи с чем указанное обстоятельство, на которое ответчик Аникина Н.Е. ссылалась в обоснование своих возражений по иску, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Аникина Н.Е. без законных оснований за счет истцов неосновательно сберегла свое имущество и обогатилась за счет истцов, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие ст.1102 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Объем ремонтных работ жилого дома и размер понесенных истцами расходов на это подтверждены истцами документально. Ответчики их не опровергли. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Аникиной Н.Е. пояснила о том, что объем ремонтных работ жилого дома и их стоимость, размеры которых обозначили истцы, ответчиком Аникиной Н.Е. не оспариваются; что ответчик Аникина Н.Е. считает, что истцы не доказали несения ими этих расходов).

При таких обстоятельствах суд правомерно возместил истцам их расходы на ремонт жилого дома ответчика Аникиной Н.Е. и на приобретение для этого строительных материалов и оборудования.

Титульным собственником жилого дома является Аникина Н.Е.

Между ответчиками 16.10.12 г. был заключен брачный договор, согласно которому жилой дом является собственностью ответчика Аникиной Н.Е., суд правомерно возместил истцам указные расходы только за счет ответчика Аникиной Н.Е.

Истец Панферова С.В. являлась сособственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Советская, д.4, который был продан 23.08.06 г., выдавала ответчику Аникиной Н.Е. доверенность на действие при продаже земельного участка и жилого дома от ее имени.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что истец Аникина Н.Е. знала и должна была знать о нарушении своего права с момента отчуждения указанного недвижимого имущества, и что началом течения срока на обращение с иском в суд в части искового требования по взысканию 1/4 денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества следует считать дату его продажи - 23.08.06 г.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, поэтому течение срока исковой давности по заявленному спору окончилось 27.10.12 г.

В суд же с данным исковым требованием истец Панферова С.В. обратилась 20.09.12 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску в части указанного искового требования истек, истец Панферова С.В. предъявила иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчики заявили ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панферовой Светланы Владимировны, Панферова Кирилла Вячеславовича, Аникиной Нины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: