Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Корсунова Сергея Викторовича к Администрации Рузского муниципального района, Смирнову Александру Владимировичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор аренды земельного участка, демонтировать забор на участке,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Смирнова А.В., его представителя Перовой С.Ю., Корсунова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корсунов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. и просил признать торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", недействительными, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Смирнове А.В., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области в двухнедельный срок заключить с Корсуновым С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Свои требования мотивировал тем, что считает торги проведенными с нарушением правил, установленных законом, у ответчика Администрации Рузского муниципального района отсутствовали основания объявлять торги в форме аукциона по продаже земельного участка, так как спорный участок подлежал передаче истцу в аренду. К тому же через земельный участок, выставленный на торги, проходит единственный подъезд к земельному участку истца, то есть спорный земельный участок обременен правом прохода и проезда владельца соседнего участка.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области оставил решение по иску на усмотрение суда.

Представитель ответчика Смирнова А.В. с иском не согласился по представленным письменным возражениям, полагал, что право истца на проход и подъезд к его земельному участку может осуществляться установлением сервитута или на основании договора.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение, удовлетворив исковые требования истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Корсунову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца, постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 472 от 01.02.2011 года Администрация Рузского района Московской области утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 550 кв.м., земельный участок был отнесен к землям населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, истца уполномочили провести государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в установочной части постановления указано, что учитывается наличие только одной заявки на испрашиваемый земельный участок после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о его наличии для передачи в аренду в газете "Красное знамя" N 25 от 25.07.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании торгов от 07 марта 2012 года по продаже спорного земельного участка недействительными, суд исходил из того, что в первоначальном извещении о проведении торгов указана дата - 21 февраля 2012 год (л.д. 7), а во втором извещении - 07 марта 2012 года (л.д. 83), то есть Администрацией нарушена ст. 448 ГК РФ, которой определен срок извещения о дате их проведении "не менее чем за тридцать дней до их проведения". Кроме того, во втором извещении о проведении аукциона не указано условие о том, что подъезд к земельному участку, находящемуся в собственности Корсунова С.В., осуществляется исключительно через спорный земельный участок. О данном нарушении Корсунов С.В. указал в протоколе проведения открытого аукциона по продаже земельного участка от 07 марта 2012 года (д.д. 9-11). Ответчик Смирнов А.В. в протоколе указал, что имеется другой подъезд к участку истца, а также то, что он готов оформить сервитут по предоставлению свободного подъезда к участку истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как заключением специалиста, представленного в материалы дела Корсуновым С.В, установлено, что спорный земельный участок сформирован на местности таким образом, что перекрывает подъезд к участку истца. Этим же заключением установлено, что использовать земельный участок с кадастровым номером Nв сформированных границах с учетом его местоположения, проектируемой и имеющейся застройки, как самостоятельного объекта недвижимости по целевому назначению невозможно (л.д. 46-49). Доказательств опровергающих выводы специалиста сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с другими выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращением права собственности Смирнова А.В. на указанный земельный участок, обязании Администрации заключить с истцом договор аренды на спорный участок, постановку на кадастровый учет которого Корсунов С.В. на основании Постановления Главы администрации уже осуществил, так как данные требования производны от первоначального.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи