Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Гайдина Николая Алексеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Кубушки Бориса Васильевича к Гайдину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гайдина Н.А., его представителя Синягина О.В., Кубушка Б.В., его представителя Петраковой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Кубушка Б.В. обратился в суд с уточненным иском к Гайдину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Его доля состоит из 3-х комнат в доме N, общей площадью 45, 5 кв.м., расположенных на первом этаже. Другими совладельцами дома являются Гайдин Н.А. (37/100) и Егорова Т.П. (28/100). Гайдин Н.А. проживает в квартире N 2, расположенной на втором этаже этого дома.

Ответчик залил его комнаты, в связи с чем истец просил взыскать с Гайдина Н.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей доли дома после залива в сумме 476 770 рублей, стоимость поврежденной мебели в сумме 45 160 рублей, стоимость ортопедического матраца в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за составление акта осмотра в сумме 8 000 рублей, расходы за производство дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также за производство повторной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 365 рублей 04 копеек, а всего 631 295 рублей 04 копеек.

В судебном заседании Гайдин Н.А. и его представитель Синягин О.В. иск не признали, при этом причину залива не оспаривали. Считают, что размер ущерба завышен. Также указали, что при составлении акта осмотра ответчик не присутствовал.

3-е лицо Егорова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Гайдина Н.А. в его пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме 476770 рублей, стоимость поврежденной мебели в сумме 48340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за составление акта осмотра в сумме 8000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей и повторной экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7365 рублей 04 копейки, а всего 601475 рублей 04 копеек. Также с Гайдина Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 776 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Гадин Н.А. просит указанное решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.11.1994 года Кубушке Б.В. принадлежат 35/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Другими совладельцами домовладения являются: Гайдин Н.А. - 37/100 долей дома и Егорова Т.П. - 28/100 долей дома.

Кубушка Б.В. были предоставлены в собственность три жилые комнаты N, расположенных на первом этаже, которыми он фактически пользуется.

Ответчик проживает на втором этаже и пользуется квартирой N, расположенной в этом же доме.

В нарушение СНиП 2.04.03-85 ("Внутренний водопровод и канализация") ответчик проложил трубопровод холодной воды в помещении кухни, расположенной над жилыми комнатами N, принадлежащих Кубушка Б.В., при этом трубопровод холодной воды был оборудован на втором этаже без трубопровода канализации (слива сточных вод), в результате чего произошел залив жилых комнат, принадлежащих истцу.

В судебном заседании Гайдин Н.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом проведенных по делу двух строительно-технических экспертиз, показаний эксперта Мусаевой М. М., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, а заключение эксперта не соответствует требованиям закона РФ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, поскольку никаким объективными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены.

Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Гайдина Н.А. не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи