Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года о возврате ОАО "Сбербанк России" искового заявления к ООО "КреоСтройВосток" к Полубаринову Олегу Евгеньевичу, Куприянову Вячеславу Анатольевичу, Башкину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение N 15518 октября 2012 года обратилось в Воскресенский городской суд Московской области к ООО "КреоСтройВосток" Полубаринову О.Е., Куприянову В.А., Башкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 01 февраля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском в арбитражный суд Московской области.

С таким определением не согласен заявитель. Просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что сторонами данного договора являются два юридических лица - банк-истец и ответчик ООО "КреоСтройВосток", а потому спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако, данные выводы судом основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из договоров поручительства NN 2038-1п, 2038-2п, 2038-3п, от 09 августа 2011 года, заключенных между Полубариным О.Е., Куприяновым В.А., Башкиным Н.А. и ОАО "Сбербанк России".

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах в связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду, поскольку разделение требований невозможно, коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в Воскресенском городском суда Московской области.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи