Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Ткачук Тамары Григорьевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ткачук Т.Г. - Захаровой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 18-08 от 10.01.2008 года, стоимость услуг по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру составила 98864, 00 рубля. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги она (Ткачук Т.Г.) произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на сумму, указанную в договоре. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружба Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Дружба Монолит" стоимость не оказанной услуги в размере 98864, 00 рублей, неустойки в том же размере, моральный вред в сумме 30000 рублей, 1300 рублей за оформление доверенности и штраф.

Представитель ответчика ООО "Дружба Монолит" возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 24 декабря 2012 года исковые требования Ткачук Т.Г. удовлетворены частично. С ООО "Дружба Монолит" в пользу Ткачук Т.Г. взыскано 98864, 00 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 10000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 1300 рублей в оплату расходов за составление доверенности и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 56932 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба Монолит" просит решение суда отменить как незаконного.

Выслушав объяснения представителя Ткачук Т.Г. - Захаровой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2008 года между ООО "Дружба Монолит" и Ткачук Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Nв подъезде N 1 на 2 этаже, дома N, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6 предварительного договора ООО "Дружба Монолит" обязалась передать Ткачук Т.Г. указанную квартиру, стоимостью 2923 028 рублей, а она в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 98 854 рубля, которые включены в цену квартиры.

Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п. 1.4 договора).

Ткачук Т.Г. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от неё сумму в размере 2923 028 рублей за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.

Соглашением от 21.06.2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N 18-08, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав, уступая право на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

Истец передал ответчику вексель, а ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оформлению документов.

Право собственности на квартиру за Ткачук Т.Г. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2010 года, которым установлено, что истица, в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.

Удовлетворяя исковые требования Ткачук Т.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, вследствие чего истица не могла зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законном порядке.

Также обоснованным является вывод суда, что допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составлял бы 2923028, 00 рублей, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, до обращения в суд истец не предъявлял ответчику претензий о возврате денежных средств, поэтому ответчик был лишен возможности в добровольном порядке вернуть истцу денежные средства в досудебном порядке, претензия была заявлена истцом только 21 декабря 2012 года, за два дня до вынесения решения, в связи с чем в данном случае судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ткачук Тамары Григорьевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи