Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6106/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Андрюшина Александра Николаевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Смирнова Александра Юрьевича к Андрюшину Александру Николаевичу, ОАО "Страховая компания "РОСТА", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Смирнова А.Ю., его представителя адвоката Газетова Ю.В., представителя Андрюшина А.Н. - Федяева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Андрюшину А.Н., ОАО Страховой компании "РОСТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова А.Ю., и автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N, под управлением Андрюшина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.Ю. Автогражданская ответственность Андрюшина А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховой компании "РОСТА", являющейся также страховой компанией Смирнова А.Ю..

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет по экспертному заключению 113000 рублей. Также истцом Смирновым А.Ю. понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по уведомлению ответчика телеграммой в сумме 278, 40 рублей, на изготовление копий документов потрачено 119 рублей, по оплате охраняемой платной стоянки автомобиля - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, которые просит взыскать с соответчиков в свою пользу, поскольку при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что не определена степень вины Андрюшина А.Н. в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика Андрюшина А.Н. по доверенности Федяев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что наличие вины Андрюшина А.Н. в ДТП не установлено и опровергается представленными суду доказательствами.

Представители ответчиков ОАО Страховой компании "РОСТА" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Смирнова М.А. исковые требования Смирнова М.А. поддержала - пояснив, что 02.07.2011 года около 21 часа 40 мин. вместе со Смирновым М.А. двигалась на автомашине марки Daewoo Nexia, гос.знак N, из г. Дмитров в сторону Дубны. Смирнов М.А. управлял автомашиной, а она находилась на переднем пассажирском сидении. В районе поворота на п. Запрудню она увидела автомашину Toyota Caldina, которая остановилась на перекрестке на своей полосе движения, под небольшим углом к проезжей части с включенным сигналом поворота налево. Приблизившись к их автомашине, водитель предпринял резкий маневр поворота налево, оказавшись на полосе движения автомашины Daewoo Nexia. Поскольку поворот был совершен в непосредственной близости от автомашины, в которой находилась она и Смирнов А.Ю., последний не сумел предпринять торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota, производившего маневр поворота с выездом на полосу встречного движения и не уступившего договору автомобилю под управлением Смирнова А.Ю., двигавшемуся во встречном направлении.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирнова А.Ю. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля было взыскано 113 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость услуг автостоянки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 278, 40 рублей, расходы на копирование документов в размере 59, 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 рублей, а всего взыскано 146 327 рублей 90 копеек.

С Андрюшина А.Н. в пользу Смирнова А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет оплаты расходов на копирование документов 59, 50 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 50 609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением суда, Андрюшин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Daewoo Nexia, г.н. N, под управлением Смирнова А.Ю., и автомобилем марки Toyota Caldina, г.н. N, под управлением Андрюшина А.Н..

Постановлением 50 AK N 234992 по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 года и постановлением 50 АК N 234991 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Смирнова А.Ю. и Андрюшина А.Н. прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Андрюшина А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО Страховой компании "РОСТА".

В связи с отзывом лицензии ОАО СК "РОСТА" судом в качестве соответчика был привлечен РСА.

Разрешая данный спор, признавая виновным в ДТП ответчика Андрюшина А.Н., суд первой инстанции, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, а именно: показания третьего лица, свидетелей Тишина и Кораблевой, данные в ходе судебного разбирательства; исследованные в суде материалы административного дела; заключение эксперта N 10/227 от 28.09.2011 года, из которого следует, что с учетом расположения транспортных средств после столкновения, данных вещной обстановки, можно заключить, что место столкновения автомобилей Toyota Caldina и Daewoo Nexia располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Дубны, перед следом волочения относительно направления "Москва - Дубна", все это подтверждает версию истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении г. Дубна, что свидетельствует о нарушении Андрюшиным А.Н. установленных правил поворота налево.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции и о взыскании с РСА в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 113000 рублей и других расходов в размере 33327 рублей 90 копеек, а с Андрюшина А.Н. - 50 609 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме

установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи