Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6168/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Житник Любы Грантовны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Житник Л.Г. - Константиновой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Житник Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождения договора в размере 145031, 00 рублей, неустойку в сумме 145031, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46409, 00 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 19-57 от 23.07.2008 года, стоимость квартиры составляла 4143750 рублей, включая услугу, стоимостью оказанные услуги по правовому сопровождения договора в размере 145031, 00рублей по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги она (Житник Л.Г.) произвела в полном объеме путем передачи ответчику векселя на указанную сумму. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружба Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Дружба Монолит" стоимость не оказанной услуги в размере 145031, 00 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дружба Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования Житник Л.Г. удовлетворены. С ООО "Дружба Монолит" в ее пользу взыскано 145031, 00 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба Монолит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Предварительный договор, который предусматривал обязанность ООО "Дружба Монолит" оказать услуги по сопровождению сделки, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2008 года между ООО "Дружба Монолит" и Житник Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. 1.2, 1.6 предварительного договора ООО "Дружба Монолит" обязалась передать истцу указанную квартиру, стоимостью 4143750 рублей, а она в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 145031, 00 рублей, которые включены в цену квартиры.

Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению.

Житник Л.Г., выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от неё сумму в размере 4143750 рублей за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ей не оказал.

Право собственности на квартиру за Житник Л.Г, признано на основании решения Одинцовского городского суда от 03.11.2010 года, которым установлено, что она в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.

Удовлетворяя исковые требования Житник Л.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, вследствие чего истица не могла зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законном порядке.

Также обоснованным является вывод суда, что допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составлял бы 4143750, 00 рублей, суду не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, вследствие чего истица не могла зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законном порядке.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи