Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-5714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Селезневой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Селезневой Елизаветы Максимовны, Селезнева Кирилла Максимовича к Администрации городского округа Химки Московской области, третьим лицам - ОАО "НПО Энергомаш", Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области в городском округе Химки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел), Селезневу Максиму Евгеньевичу о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Администрации г.о. Химки МО Ломанова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Селезневой Е.М., Селезнева К.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N N, общей площадью 38, 7 кв. м., жилой - 30, 9 кв.м., подсобной - 7, 8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировали тем, что с марта 2004 года проживают на основании договоров найма жилого помещения от 24.03.2004 года N 134, от 01.01.2006 года N 214, от 22.07.2008 года N, по указанному выше адресу.

В июне 2010 года Селезнева М.С. обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Ей сообщили, что приватизировать занимаемое ею жилое помещение невозможно, в связи с наличием у дома статуса общежития.

Селезнева М.С. в судебном заседании просили признать за ней и детьми права пользования и собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "НПО Энергомаш" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо - Селезнев М.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных Селезневой М.С. требований, от участия в приватизации отказался.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в г.о. Химки не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел) в судебное заседание не явился, о дне слушания - извещен.

Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования Селезневой М.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Химки Московской области просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 марта 2004 года между Селезневым Максимом Евгеньевичем, мужем истицы, и ОАО "НПО Энергомаш" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому истице, ее мужу и дочери предоставлено для проживания жилое помещение площадью 30, 0 кв. м в общежитии по адресу: "адрес"Аналогичные договоры заключались с мужем истицы 01 января 2006 года, 22 июля 2008 года.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.2002 года N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие, расположенное по адресу: "адрес", вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 года N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание указанного общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 года здание общежития оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному выше адресу, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".

Из смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали передаче государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из дела, истица с мужем и ребенком была вселена в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, семья фактически проживают в нем, что подтверждается представленными по делу и исследованными судом доказательствами, несут расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки регулируемые нормами о договоре социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая намерение истицы приватизировать занимаемое ею жилое помещение на себя и детей, обращение с этой целью к ответчику, тот факт, что ранее она в приватизации не участвовала, супруг Селезнев М.Е., также проживающий в комнате, отказался от участия в приватизации, суд обоснованно признал за истицей и ее несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи